Nuevo

Doble peligro y la Corte Suprema

Doble peligro y la Corte Suprema


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece, en parte, que "Ninguna persona ... ninguna persona estará sujeta a que el mismo delito sea puesto en peligro dos veces de la vida o la integridad física". La Corte Suprema, en su mayor parte, ha tratado esta preocupación con seriedad.

Estados Unidos v. Pérez (1824)

Rich Legg / Getty Images

En el Perez En el fallo, el Tribunal determinó que el principio de doble riesgo no impide que el acusado sea juzgado nuevamente en caso de un juicio nulo.

Blockburger v. Estados Unidos (1832)

Esta decisión, que nunca menciona específicamente la Quinta Enmienda, fue la primera en establecer que los fiscales federales no pueden violar el espíritu de la prohibición de doble peligro al juzgar a los acusados ​​varias veces, bajo estatutos separados, por el mismo delito.

Palko v. Connecticut (1937)

La Corte Suprema se niega a ampliar la prohibición federal de doble riesgo a los estados, un rechazo temprano, y algo característico, de la doctrina de la incorporación. En su fallo, el juez Benjamin Cardozo escribe:

Alcanzamos un plano diferente de valores sociales y morales cuando pasamos a los privilegios e inmunidades que han sido tomados de los artículos anteriores de la declaración de derechos federales y traídos dentro de la Decimocuarta Enmienda por un proceso de absorción. Estos, en su origen, fueron efectivos solo contra el gobierno federal. Si la Decimocuarta Enmienda los ha absorbido, el proceso de absorción ha tenido su origen en la creencia de que ni la libertad ni la Justicia existirían si fueran sacrificadas. Esto es cierto, por ejemplo, de la libertad de pensamiento y de expresión. De esa libertad se puede decir que es la matriz, la condición indispensable, de casi cualquier otra forma de libertad. Con raras aberraciones, un reconocimiento generalizado de esa verdad se puede rastrear en nuestra historia, política y legal. Por lo tanto, ha ocurrido que el dominio de la libertad, retirado por la Decimocuarta Enmienda de la invasión de los estados, se ha ampliado por los juicios de los últimos días para incluir la libertad de la mente y la libertad de acción. La extensión se convirtió, de hecho, en un imperativo lógico cuando una vez que se reconoció, como lo fue hace mucho tiempo, que la libertad es algo más que exención de la restricción física, y que, incluso en el campo de los derechos y deberes sustantivos, el juicio legislativo, si opresivo y arbitrario, puede ser anulado por los tribunales ...
¿Es ese tipo de doble peligro al que el estatuto lo ha sometido una dificultad tan aguda e impactante que nuestra política no lo soportará? ¿Viola esos "principios fundamentales de libertad y justicia que se encuentran en la base de todas nuestras instituciones civiles y políticas"? La respuesta seguramente debe ser "no". Cuál sería la respuesta si se permitiera al estado, después de un juicio libre de error, volver a juzgar al acusado o presentar otro caso contra él, no tenemos ocasión de considerarlo. Nos ocupamos del estatuto que tenemos ante nosotros, y no de otro. El estado no está tratando de desgastar al acusado en una multitud de casos con juicios acumulados. No pide más que esto, que el caso contra él continúe hasta que haya un juicio libre de la corrosión de errores legales sustanciales. Esto no es crueldad en absoluto, ni siquiera irritación en ningún grado desmesurado.

La incorporación subjetiva de Cardozo de doble riesgo permanecería en pie por más de treinta años, en parte porque todas las constituciones estatales también incluyeron un estatuto de doble peligro.

Benton v. Maryland (1969)

En el Empeñado en En el caso, la Corte Suprema finalmente aplicó la protección federal de doble riesgo a la ley estatal.

Brown v. Ohio (1977)

los Hamburguesa de bloque el caso se ocupó de situaciones en las que los fiscales intentaron dividir un solo acto en varios delitos categóricos, pero los fiscales en el marrón El caso fue un paso más allá al dividir cronológicamente un solo delito, un viaje de 9 días en un automóvil robado, en delitos separados de robo y viaje en automóvil. El Tribunal Supremo no lo compró. Como el juez Lewis Powell escribió para la mayoría:

Después de sostener correctamente que el robo de autos y el robo de autos son el mismo delito bajo la Cláusula de Doble Riesgo, el Tribunal de Apelaciones de Ohio concluyó que Nathaniel Brown podría ser condenado por ambos delitos porque los cargos en su contra se centraron en diferentes partes de su viaje de 9 días. Tenemos una opinión diferente. La cláusula de doble riesgo no es una garantía tan frágil de que los fiscales puedan evitar sus limitaciones por el simple recurso de dividir un solo delito en una serie de unidades temporales o espaciales.

Este fue el último fallo importante de la Corte Suprema que expandido La definición de doble peligro.

Blueford v. Arkansas (2012)

La Corte Suprema fue notablemente menos generosa en el caso de Alex Blueford, cuyo jurado lo había absuelto por unanimidad por cargos de asesinato capital antes de suspender la cuestión de si condenarlo por homicidio involuntario. Su abogado argumentó que procesarlo por los mismos cargos nuevamente violaría la disposición de doble riesgo, pero la Corte Suprema sostuvo que la decisión del jurado de absolver por cargos de asesinato en primer grado no era oficial y no constituía una absolución formal para fines de doble riesgo. En su disidencia, la juez Sonia Sotomayor interpretó esto como un fallo de resolución por parte de la Corte:

En su esencia, la Cláusula de Doble Riesgo refleja la sabiduría de la generación fundadora ... Este caso demuestra que la amenaza a la libertad individual de los reprocesos que favorecen a los Estados y los rescatan injustamente de los casos débiles no ha disminuido con el tiempo. Solo la vigilancia de este tribunal tiene.

Las circunstancias bajo las cuales un acusado puede ser procesado nuevamente, después de un juicio nulo, es la frontera inexplorada de la jurisprudencia de doble riesgo. Si la Corte Suprema retendrá el Blueford precedente o finalmente rechazarlo (tal como lo había rechazado Palko) queda por ver.


Ver el vídeo: DIÁLOGOS CON LA JUSTICIA. La doble conformidad en materia penal. Julio 2019 (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Suhail

    Los felicito, esta brillante idea es necesaria solo por cierto

  2. Delancy

    Esta publicación realmente me apoyó para tomar una decisión muy importante por mí mismo. Un agradecimiento especial al autor por eso. ¡Espero con ansias nuevas publicaciones tuyas!

  3. Mac Daraich

    Me gustaría saber, muchas gracias por su ayuda en este asunto.

  4. Wathik

    Wow, escupí en este blog hace aproximadamente 3 meses, las ventas no pensaron que alguien estaba comentando aquí :) En realidad, no hay nada que discutir sobre la propuesta, se agregó por el bien de la prueba;)) ¿Se comprometerán seriamente? en este blog...

  5. Sennet

    Sí, la calidad es excelente

  6. Dagore

    Es la información justa



Escribe un mensaje