Interesante

Beca general - Historia

Beca general - Historia



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Beca general

Ulysses S. Grant, comandante victorioso del Ejército de la Unión durante la Guerra Civil y decimoctavo presidente de los Estados Unidos, nació en 1822 en Point Pleasant, Ohio. Se graduó de West Point en 1843. sirvió bajo Taylor y Scott en la Guerra Mexicana, renunció a su cargo en 1854. Al estallar la Guerra Civil fue comisionado Coronel de la 21ª Infantería de Voluntarios de Illinois, más tarde Mayor General de Voluntarios. Su sabio uso del poder a flote en operaciones combinadas, comenzando con la ocupación de Paducah, KY., Obtuvo impresionantes victorias en Fort Henry, Fort Donelson, Shiloh, Vicksburg y Chattanooga. Su determinación de ganar llevó a Lincoln a nombrarlo comandante supremo de las fuerzas de la Unión. Su implacable campaña contra Richmond, en la que continuó aprovechando al máximo el control del mar por parte del Norte, obligó a Lee a rendirse en Appomattox. En 1867, Grant recibió un nombramiento interino como Secretario de Guerra. En 1868 fue elegido para su primero de dos mandatos como presidente. Dedicó sus últimos años a escribir sus "memorias", que se publicaron en 1885, año de su muerte.

(SwGbt .: t. 201; 1. 171 '; b. 26'; dph. 4'9 "; a. 2 30 pdrs ..
2 24 pdr. cómo. )

General Grant fue construido en 1863 en Monongaheln, Pensilvania, comprado por el Departamento de Guerra; fletado por la Marina y comisionado en Bridgeport, Alabama, el 20 de julio de 1864, Acting Ens. Joseph Watson al mando.

El general Grant patrullaba constantemente la parte superior del río Tennessee desde Bridgeport hasta el final de la Guerra Civil, luchando contra las guerrillas y ayudando al ejército a sacar a las tropas confederadas de la región. En octubre de 1864 destruyó 22 pequeñas embarcaciones frente a Port Deposit y Crow Island. El 25 de noviembre ayudó a tomar puentes de pontones bajo los cañones de francotiradores confederados en Decatur. Ala. Lanzó 52 proyectiles en esa ciudad el 12 de diciembre de 1864 y se unió al general Thomas el 15 de enero de 1865 en el bombardeo destructivo de Guntersville, Alabama. Se desmanteló y fue devuelta al Departamento de Guerra el 2 de junio de 1865. Se perdió cuando quedó varada en el hielo 18 Marzo de 1866 en Plattsmouth, Nebr.


Historia y cultura amp

Epitafio de la paz en el frente del mausoleo

Foto de NPS / Sierra Willoughby

¡Tengamos paz!

Una nación agradecida eligió a Grant dos veces para servir como presidente de los Estados Unidos, en 1868 y 1872. Los logros de Grant incluyen la firma de la ley que estableció el primer parque nacional, Yellowstone, el 1 de marzo de 1872. Después de su presidencia, Grant se estableció en Nueva York Ciudad. Ulysses S. Grant murió de cáncer de garganta el 23 de julio de 1885 en Mount McGregor, Nueva York y fue enterrado en la ciudad de Nueva York el 8 de agosto.

Aproximadamente 90.000 personas de todo el mundo donaron más de $ 600.000 para la construcción de la tumba de Grant. Este fue el esfuerzo público de recaudación de fondos más grande jamás realizado hasta ese momento. Diseñado por el arquitecto John Duncan, la estructura de granito y mármol se completó en 1897 y sigue siendo el mausoleo más grande de América del Norte. Más de un millón de personas asistieron al desfile y ceremonia de dedicación de la Tumba de Grant el 27 de abril de 1897.

Obtenga más información sobre las personas y las historias relacionadas con Ulysses S. Grant y la Guerra Civil.

Estudio de recursos históricos

Descargue un PDF del Estudio de Recursos Históricos y Conmemorativos Nacionales de General Grant (PDF - 5.91 MB) por David M. Kahn, curador del Sitio de Manhattan del Servicio de Parques Nacionales desde 1980. Responderá todo ¡Alguna vez quisiste saber sobre la creación del monumento y más!

El Servicio de Parques Nacionales - Archivo de Sitios Históricos de Manhattan es un recurso en línea que muestra más de mil elementos de archivo.

El Archivo de Sitios Históricos de Manhattan

Obtenga más información sobre el Monumento Nacional General Grant y otros sitios del Servicio de Parques Nacionales en Manhattan, en el Archivo de Sitios Históricos de Manhattan.


El presidente Lincoln firma la comisión de Ulysses S. Grant para comandar el ejército de los EE. UU.

El 10 de marzo de 1864, el presidente Abraham Lincoln firma un breve documento que promueve oficialmente al entonces mayor general Ulysses S. Grant al rango de teniente general del Ejército de los Estados Unidos, asignando al futuro presidente la tarea de liderar a todas las tropas de la Unión contra el Ejército Confederado. .

El rango de teniente general no se había utilizado oficialmente desde 1798 en ese momento, el presidente John Adams asignó el puesto al ex presidente George Washington, en previsión de una posible invasión francesa de los Estados Unidos. Uno de los predecesores de Grant & # x2019 en la Guerra Civil, Winfield Scott, había ganado brevemente el rango, pero el nombramiento era solo temporal & # x2014 realmente, el uso del rango había sido suspendido después de la muerte de George Washington & # x2019 en 1799.

En 1862, Lincoln pidió al Congreso que reviviera el rango de teniente general para distinguir entre el general a cargo de todas las fuerzas de la Unión y otros generales de igual rango que sirvieron bajo su mando en el campo. El Congreso también quería restablecer el rango de teniente general, pero solo si Lincoln le daba el rango a Grant. Lincoln tenía otras ideas.


Blog de Chickamauga

Hay un meme en la escritura de Civil War que creo que es el género & # 8220How the Grant robó la Navidad & # 8221. El volumen insignia de ese dudoso club es Benson Bobrick & # 8217s Maestro de la guerra, sobre George Thomas & # 8211 Bobrick gasta partes iguales de su verborrea vilipendiando a U. S. Grant y puliendo manzanas para Thomas.

Por lo tanto, tiendo a acercarme con mucha cautela a los volúmenes que tratan sobre Grant, otros generales e historiografía. Cuando escuché por primera vez sobre el nuevo libro del Dr. Frank Varney, Beca general y la reescritura de la historia, naturalmente, sospechaba un poco. Dado que se trata de William Starke Rosecrans, sabía que tendría que leerlo, como mínimo por interés profesional. Después de todo, mi propio trabajo bastante masivo en Chickamauga & # 8211 Rosecrans & # 8217 momento decisivo en Civil War History & # 8211 ahora está entrando en la edición final. Sería estúpido pasar por alto el trabajo de Varney.

Bueno, ahora he leído Reescritura. Estoy muy contento de haberlo hecho. El profesor Varney cumple. Su trabajo es erudito, sólidamente investigado, bien argumentado y, en general, convincente.

No debería ser una gran sorpresa saber que U. S. Grant era humano y capaz de las debilidades que nos afectan a todos. Sus memorias, por muy buenas que sean para leer, deberían ser & # 8211 como todas esas obras & # 8211 con una buena dosis de escepticismo histórico. Varney expone su caso con argumentos cuidadosos y meditados. La mejor parte del libro, en mi opinión, consiste en desenredar los enrevesados ​​eventos que rodearon la batalla de Iuka, considerada durante mucho tiempo como el comienzo de la rivalidad Grant-Rosecrans.

Tengo mis propias objeciones con algunos aspectos de la línea de pensamiento del Dr. Varney. Creo que acepta con demasiada facilidad los propios argumentos egoístas de Rosecrans sobre por qué el Ejército de Cumberland no pudo avanzar en la primavera de 1863, esperando hasta el 24 de junio y meses después de que los ejércitos del Potomac y Tennessee hubieran tomado el mando. campo para librar grandes batallas & # 8211 para comenzar sus propias operaciones. Entre diciembre de 1862 y junio, el ejército de Bragg # 8217 abandonó dos divisiones de infantería y dos divisiones de caballería, un total de al menos 15.000 hombres, en varias misiones. Si contamos la transferencia de Carter Stevenson & # 8217s desde justo antes de Murfreesboro, el ejército de Bragg & # 8217s se redujo en casi 20.000 infantes solo durante esos 6 meses.

También creo que él descarta con demasiada facilidad las críticas a Rosecrans en Chickamauga como motivadas puramente por el partidismo. Grant tenía muy poco poder para influir en los eventos de Chickamauga. Rosecrans se sintió sobreexcitado y sembró las semillas de su propia ruina. La insistencia de Varney en que Rosecrans no entró en pánico el 20 de septiembre es una caracterización con la que podría estar de acuerdo, pero solo en el sentido más estricto. De hecho, es casi seguro que Rosecrans cayó en una especie de estupor por un tiempo, una mezcla de agotamiento y conmoción, y suficientes testigos diferentes observaron ese estado para crear una narrativa creíble. No era pánico, pero tampoco era un ejemplo de un comandante del ejército con dominio sobre sí mismo y su mando.

Pero esos son, de hecho, meras objeciones. Beca general y la reescritura de la historia es una lectura importante para cualquier estudiante de la guerra. Nos advierte a todos de los peligros de depender demasiado del historial de una sola fuente y de una aceptación demasiado rápida de la versión de los eventos de un solo hombre.

Compartir este:

Como esto:

Relacionado

Esta entrada se publicó el 10 de agosto de 2013 a las 11:16 am y está archivada en Sin categoría. Puede seguir cualquier respuesta a esta entrada a través del feed RSS 2.0. Puede dejar una respuesta o un trackback desde su propio sitio.

17 respuestas a & # 8220General Grant y la reescritura de la historia & # 8221

Mi objeción con el libro & # 8212 que no planeo leer & # 8212 se basa en lo que considero una propaganda exagerada de Amazon, que hace acusaciones de perjurio y bebida que parece tener poco que ver con Rosecrans. Y, como usted, no me interesan los argumentos de la historia como conspiración. En el momento en que Grant escribió sus memorias, su participación más reciente con Rosecrans habría sido los esfuerzos del congresista Rosecrans (en gran medida exitosos) para bloquear un proyecto de ley que colocaba el nombre de Grant en la lista de jubilados, lo que permitiría a su esposa (que pronto quedaría viuda) para conseguir una pensión. Creo que cualquier animadversión hacia Rosey en las Memorias está bien merecida, y he visto poca evidencia de otros historiadores & # 8220 siguiendo la versión de Grant & # 8217 & # 8221 de eventos, que parece ser la tesis principal del libro.

¿En serio? todo basado en una propaganda en Amazon? Realmente deberías leer el libro, creo. No es un trabajo de hacha. Dave

No, hubo una discusión extensa & # 8212 alrededor de 200 comentarios, incluidos muchos de Varney & # 8212 en la Mesa Redonda de FB Online Civil War. Creo que su reseña destaca los problemas del libro. Probablemente aclare mucho sobre Iuka, que seguramente necesita una aclaración, pero acepta demasiado el propio punto de vista de Rosey sobre Chickamauga. Entonces, ¿por qué no escribir un libro solo sobre Iuka?

Dave: Gracias por esta revisión equilibrada. Irónicamente, acababa de pedir el libro hace un par de horas en un & # 8220flyer & # 8221 y, afortunadamente, su revisión justifica el pedido. Tu punto sobre Iuka es acertado. No he leído nada, incluido Cozzens, que efectivamente perfora la oscuridad que rodea esa pelea y la extraña configuración / relaciones de comando en el lado de la Unión. Entiendo el punto de Jim sobre el editor y el montaje del libro, pero prefiero ver lo que el autor realmente dice y cómo / si lo apoya. El hecho es que las memorias de Grant han sido tratadas casi como una Biblia a lo largo de los años con las advertencias limitadas a su discusión sobre Shiloh (compensada por su concesión & # 8220generous & # 8221 sobre Cold Harbor). Espero ver lo que dice el hombre.

Todos los autores de la Guerra Civil que he leído han admitido que Grant & # 8217s Memoirs tiene errores / errores / distorsiones / lo que sea. Eso incluye a Catton y Simpson. Demonios, se estaba muriendo de cáncer y probablemente dopado de siete maneras desde el domingo la mayor parte del tiempo. El segundo volumen (que es donde está Chickamauga, creo) fue apenas revisado por su hijo en busca de errores antes de ir a la impresora. En la discusión de FB que mencioné anteriormente, rogué virtualmente por un ejemplo de & # 8220Grant & # 8217s versión & # 8221 siendo aceptado por un escritor que resultó estar en desacuerdo con lo que ahora sabemos que es el caso. Nadie me dio un ejemplo, aunque luego encontré uno menor para mí.

Para que conste, no dije que autores perspicaces como Simpson no hayan notado errores en las Memorias. Claramente lo han hecho. Pero entre la población general de lectores de la Guerra Civil, las Memorias se aceptan con frecuencia como, y a menudo se promueven, como inusualmente sinceras, directas y modestas. Este libro se centra en un tema específico & # 8211 Rosecrans. Como dije, tengo la intención de averiguar qué dice Varney y si lo apoya y cómo. Él no limitó el libro a Iuka, así que tengo la intención de averiguar si arroja alguna luz sobre eso en lugar de negarse a comprarlo porque también cubre otros temas. Por $ 22 en Amazon, vale la pena la inversión para mí.

Su reseña del libro me ha abierto el apetito para comprarlo. Si bien no soy un basher de Grant, per se, en mis investigaciones para mi libro sobre la carrera de guerra de Ambrose Bierce, encontré la misma aceptación incuestionable de la versión de Grant & amp Co & # 8217 de los eventos en la literatura. La mayoría de sus biógrafos anteriores asumieron que Bierce estaba incansablemente en contra de Grant, basándose en sus comentarios sobre Shiloh, donde el nivel de prevaricación era realmente alto, pero de hecho su visión general del general tenía más matices.
El propio Bierce ha sido objeto de algunas críticas por parte de los historiadores con respecto a sus memorias de Chickamauga, que es algo con lo que tuve que lidiar al escribir esa sección de mi manuscrito y tanto en Grant como en Bierce considero que comentas acerca de los peligros de más de -dependencia en el historial de una sola fuente y una aceptación demasiado rápida de la versión de los eventos de un hombre & # 8221 verdadero para ambos hombres & # 8211 así como cualquier otro evento histórico & # 8211 como acertado.

Bierce me fascina, dadas sus experiencias en Chickamauga y su capacidad para describirlas. En cuanto a sus memorias, en general las encuentro bastante precisas. Ciertamente encaja con muchos otros detalles de otras fuentes. Me pregunto si Bierce fue o no el enviado para verificar la llegada de Granger & # 8217 el 20 de septiembre & # 8211; varios otros también han reclamado ese honor & # 8211, pero ese sería el único punto que cuestionaría.

Su frase & # 8220Glory or the Grave & # 8221 con respecto a Negley es una que resuena.

Interesante sobre Bierce (uno de mis favoritos).

Había un artículo de Civil War Times sobre Bierce en Chickamauga que me gustaría poder localizar de nuevo. Criticó sus escritos sobre Chickamauga y trató de separar la realidad de la ficción.

Sé que Bjorn Skaptason rompió maravillosamente las experiencias de Bierce en Shiloh: http://www.ambrosebierce.org/journal3skaptason.html

Brooks Simpson escribió un excelente artículo en 2007 sobre algunos de los problemas de Bierce vs Grant:
http://www.ambrosebierce.org/journal3simpson.html

Sr. Foskett, si me sobrepasé de alguna manera, me disculpo. Me canso de esta tendencia a escribir la historia como & # 8220Mi chico contra tu chico & # 8221 y pongo este libro en esa categoría, basado en la propaganda de Amazon, la discusión de FB y la evaluación de un amigo cercano. en la comunidad de historia.

No necesitas disculparte. Simplemente estaba explicando mi decisión de comprarlo.

Interesante reseña del libro.

La mayor parte de las críticas a Grant vs Rosecrans las he leído antes en la biografía de Rosecrans de Lamers. Sigo pensando que es un libro bastante bueno que se apoya en el lado del libro mayor de Rosecrans.

Estoy de acuerdo con algunos otros comentaristas en que me gustaría que pudiéramos ir más allá de Grant vs Rosecrans, Thomas vs Grant y Sherman. Johnston vs Hood, McClellan vs the World en nuestros escritos de la Guerra Civil.

Me gustaría mencionar uno de los libros que creo que es uno de los libros más pasados ​​por alto sobre la Generalidad de la Guerra Civil en el último año de la guerra & # 8216Lee, Grant y Sherman: Un estudio sobre liderazgo en la campaña 1864-65 & # 8217 por Alfred Burne que salió en 1938 y fue reeditado por Kansas en 2000 con notas de Albert Castel.

Burne realmente anula muchas de las opiniones habituales de los distintos generales y sus acciones. Creo que es tan iconoclasta como los nuevos libros que salen. Puede que no siempre estés de acuerdo, pero te hace pensar.

Gracias a todos por su interés en este y cualquier otro libro que publiquemos (y & # 8220hump & # 8221) a lo largo del camino. El segundo volumen del set de dos volúmenes de Varney & # 8217 trata sobre Grant en el Este en general, y su relación con Warren y otros en particular. Creo que es allí donde verá surgir los problemas del perjurio. El Dr. Varney puede hablar mejor sobre eso. (Y, por cierto, soy fanático de Grant. Creo que fue un asombroso estudio general y de personajes).

@ Chris & # 8211basado en una recomendación anterior tuya, compré el estudio de Burne & # 8217 y estoy a la mitad. Es muy interesante, especialmente dada su perspectiva única de la Gran Guerra. Está fechado en algunos lugares y está equivocado en otros (desearía que Al Castel se hubiera esforzado más para agregar a las notas correctivas & # 8211, parece haberlo llamado por capricho), pero es muy bueno y le agradezco por llamándome la atención.

Ted,
Me alegro de que lo hayas disfrutado. Me pareció un libro fascinante. Lo he estado recomendando ya que parece un poco desconocido ahora.
Gracias por los comentarios amables,
Chris

Es interesante que este tema pueda generar un diálogo a tal distancia en el tiempo. Eso en sí mismo habla de lo que sabemos, o no sabemos, acerca de los episodios personales que ayudaron a hacer realidad la forma en que los protagonistas se veían entre sí. Es cierto que la experiencia directa de una persona con otra es un factor que no debe subestimarse. Me complace tener esta revisión, ya que confirma que vale la pena analizar este libro con respecto a dos de los personajes más fascinantes de la historia estadounidense.

Entonces, ¿Epperson ataca un libro que admite que no va a leer? ¿Seriamente? Bueno, al menos él es honesto al respecto. Pero, no hace falta decirlo, esto no refleja bien su erudición republicana ardientemente neorradical.


Contenido

En 1939, el Ejército de los EE. UU. Poseía aproximadamente 400 tanques, en su mayoría tanques ligeros M2, con 18 de los tanques medianos M2 que se descontinuarán como los únicos considerados "modernos". [6] Estados Unidos financió mal el desarrollo de tanques durante los años de entreguerras y tenía poca experiencia en diseño, así como una doctrina pobre para guiar los esfuerzos de diseño.

El tanque mediano M2 era típico de los vehículos blindados de combate (AFV) que muchas naciones produjeron en 1939. Cuando Estados Unidos entró en la guerra, el diseño del M2 ya estaba obsoleto con un cañón de 37 mm, un número poco práctico de ametralladoras secundarias, una silueta muy alta. y blindaje frontal de 32 mm. El éxito del Panzer III y Panzer IV en la campaña francesa llevó al Ejército de los Estados Unidos a ordenar de inmediato un nuevo tanque medio armado con un cañón de 75 mm en una torreta como respuesta. Este sería el M4 Sherman. Hasta que el Sherman llegó a producción, se necesitaba con urgencia un diseño provisional con un cañón de 75 mm.

El M3 fue la solución. El diseño era inusual porque el arma principal, un cañón de 75 mm de velocidad media y calibre más grande, estaba en una pieza desplazada montada en el casco con un recorrido limitado. La montura sponson era necesaria porque, en ese momento, las plantas de tanques estadounidenses no tenían la experiencia de diseño necesaria para hacer una torreta capaz de sostener un arma de 75 mm. Una pequeña torreta con un cañón de 37 mm más ligero y de alta velocidad se encontraba en la parte superior del casco alto. Una pequeña cúpula en la parte superior de la torreta sostenía una ametralladora. El uso de dos cañones principales se observó en el Char B1 francés y en la versión Mark I del tanque Churchill británico. En cada caso, se montaron dos armas para dar a los tanques la capacidad adecuada para disparar municiones antipersonal de alto explosivo y de cartucho y municiones perforantes para el combate antitanques. El M3 se diferenciaba ligeramente de este patrón, ya que tenía un cañón principal que podía disparar un proyectil perforador de blindaje a una velocidad lo suficientemente alta como para perforar un blindaje de manera efectiva, así como lanzar un proyectil altamente explosivo que era lo suficientemente grande para ser efectivo. Usando un cañón montado en el casco, el diseño M3 podría producirse más rápido que un tanque con un cañón con torreta. Se entendió que el diseño del M3 era defectuoso, pero Gran Bretaña [7] necesitaba tanques con urgencia. Un inconveniente de la montura sponson era que el M3 no podía tomar una posición con el casco hacia abajo y usar su cañón de 75 mm al mismo tiempo. El M3 era alto y espacioso: la transmisión de potencia atravesaba el compartimiento de la tripulación debajo de la canasta de la torreta hasta la caja de cambios que impulsaba los piñones delanteros. La dirección se realizaba mediante frenado diferencial, con un radio de giro de 11 m (37 pies). Las unidades de suspensión vertical con resortes de voluta (VVSS) poseían un rodillo de retorno montado directamente sobre la carcasa principal de cada una de las seis unidades de suspensión (tres por lado), diseñadas como unidades modulares autónomas y fácilmente reemplazables atornilladas a los lados del casco. La torreta fue impulsada por un sistema electrohidráulico en forma de motor eléctrico que proporciona la presión para el motor hidráulico. Esto hizo girar completamente la torreta en 15 segundos. El control procedía de una empuñadura de espada en el arma. El mismo motor proporcionó presión para el sistema de estabilización de la pistola.

El cañón de 75 mm fue operado por un artillero y un cargador que avistó el arma usó un periscopio M1, con un telescopio integral, en la parte superior del sponson. El periscopio giró con la pistola. La mira se marcó de cero a 3000 yd (2700 m), [a] con marcas verticales para ayudar a desviar el disparo a un objetivo en movimiento. El artillero apuntó el arma al objetivo a través de volantes engranados para desplazamiento y elevación. El cañón M2 de 75 mm de cañón más corto a veces presentaba un contrapeso en el extremo del cañón para equilibrar el arma para su operación con el giroestabilizador hasta que se puso en uso la variante M3 de 75 mm más larga. [8]

El cañón de 37 mm se apuntó a través del periscopio M2, montado en el mantelete al costado del cañón. También avistó la ametralladora coaxial. Se proporcionaron dos escalas de alcance: 0-1,500 yd (1,400 m) para 37 mm y 0-1,000 yd (910 m) para la ametralladora. El cañón de 37 mm también contaba con un contrapeso, una varilla larga debajo del cañón, aunque estaba mal mantenido por tripulaciones que sabían poco sobre su uso.

También había dos ametralladoras Browning M1919A4 .30-06 montadas en el casco, fijas en transversal pero ajustables en elevación, que eran controladas por el conductor. Estos fueron, debido a problemas de coordinación, eliminados, aunque se verían en los primeros tanques Sherman. [9]

Aunque no estaba en guerra, Estados Unidos estaba dispuesto a producir, vender y enviar vehículos blindados a Gran Bretaña. Los británicos habían solicitado que sus diseños de tanques de infantería Matilda II y tanques de cruceros Crusader fueran hechos por fábricas estadounidenses, pero esta solicitud fue rechazada. Con gran parte de su equipo abandonado en las playas cercanas a Dunkerque, las necesidades de equipo de los británicos eran graves. Aunque no estaban del todo satisfechos con el diseño, pidieron el M3 en grandes cantidades. Los expertos británicos habían visto la maqueta en 1940 e identificaron características que consideraron fallas: el alto perfil, el cañón principal montado en el casco, la falta de una radio en la torreta (aunque el tanque tenía una radio en el casco), las placas de blindaje remachadas (cuyos remaches tendían a salirse dentro del interior en un rebote mortal cuando el tanque era golpeado por una bala no penetrante), el diseño de orugas lisas, blindaje insuficiente y falta de protección contra salpicaduras de las juntas. [10]

Los británicos deseaban modificaciones para el tanque que estaban comprando. Se iba a hacer un bullicioso bastidor en la parte trasera de la torre para albergar el Conjunto Inalámbrico No. 19. La torre debía recibir una placa de blindaje más gruesa que en el diseño original de EE. UU., Y la cúpula de la ametralladora debía ser reemplazada por una simple escotilla. El espacio ampliado dentro de la torreta del nuevo M3 también permitió el uso de un lanzador de bombas de humo, aunque la adición de la radio ocuparía el espacio de almacenamiento de cincuenta rondas de 37 mm, reduciendo la capacidad de munición a 128 rondas. Varios de estos nuevos tanques "Grant" también estarían equipados con escudos de arena para la acción en el norte de África, aunque a menudo se caían. [9] [11] Con estas modificaciones aceptadas, los británicos ordenaron 1.250 M3. El pedido se incrementó posteriormente con la expectativa de que cuando el M4 Sherman estuviera disponible, podría reemplazar parte del pedido. Se concertaron contratos con tres empresas estadounidenses. El costo total del pedido fue de aproximadamente US $ 240 millones, la suma de todos los fondos británicos en los EE. UU. Que se requirió de la Ley de Préstamo y Arrendamiento de EE. UU. Para resolver el déficit financiero.

El prototipo se completó en marzo de 1941 y siguieron los modelos de producción, con los primeros tanques de especificación británica producidos en julio. Tanto los tanques estadounidenses como los británicos tenían un blindaje más grueso de lo planeado inicialmente. [12] El diseño británico requería un miembro de la tripulación menos que la versión estadounidense debido a la radio en la torreta. Estados Unidos finalmente eliminó al operador de radio a tiempo completo y asignó la tarea al conductor. Después de grandes pérdidas en África y Grecia, los británicos se dieron cuenta de que para satisfacer sus necesidades de tanques, tanto los tipos Lee como los Grant tendrían que ser aceptados.

El ejército de los Estados Unidos utilizó la letra "M" (modelo) para designar casi todo su equipo. Cuando el ejército británico recibió sus nuevos tanques medianos M3 de los EE. UU., Inmediatamente se instaló la confusión [13] entre los diferentes tanques medianos M3 y los tanques ligeros M3. El ejército británico comenzó a nombrar a sus tanques estadounidenses con el nombre de figuras militares estadounidenses, aunque el ejército de los Estados Unidos nunca usó esos términos hasta después de la guerra. [14] [15] Los tanques M3 con la torreta fundida y la configuración de radio recibieron el nombre de "General Grant", mientras que los M3 originales se llamaban "General Lee", o más normalmente simplemente "Grant" y "Lee". [14] [16]

Los canadienses adaptaron el chasis y el tren de rodaje del diseño M3 para su tanque Ram. El casco del M3 también se utilizó para artillería autopropulsada, como en el diseño original del M7 Priest, del cual se construyeron casi 3.500, y vehículos de recuperación.

De las 6.258 variantes de M3 fabricadas en los Estados Unidos, 2.887 (45%) se suministraron al gobierno británico. [17]

El M3 Grant entró en acción por primera vez con el Royal Armored Corps en el norte de África, durante mayo de 1942. Sin embargo, la mayoría de los M3 encargados por el Reino Unido se convirtieron rápidamente en excedentes de los requisitos del ejército británico.

  • 1.700 fueron transferidos al ejército australiano, para tareas de defensa y entrenamiento en Australia. [18]
  • El ejército británico de la India recibió 900 subvenciones
  • Otro 22% (1.386) se exportó directamente de los EE. UU. A la Unión Soviética, [19] aunque sólo 957 de ellos llegaron a puertos rusos, debido a los ataques aéreos y submarinos alemanes contra convoyes aliados. [20]

Campaña norteafricana Editar

El M3 aportó la potencia de fuego muy necesaria a las fuerzas británicas en la campaña del desierto del norte de África. Las subvenciones tempranas se enviaron directamente a Egipto y carecían de algunos accesorios (como la radio) que se reparaban localmente. En el marco del "Establecimiento experimental de mecanización (Oriente Medio)", se probaron, aprobaron y realizaron otras modificaciones en los tanques a medida que se emitían. Estos incluyeron la instalación de escudos de arena (las entregas posteriores de los EE. UU. Tenían escudos instalados en fábrica), cubiertas antipolvo para los manteles de las armas y la eliminación de las ametralladoras del casco. La estiba de municiones se modificó a 80 75 mm (en lugar de 50) y 80 37 mm con protección adicional para los contenedores de municiones.

La primera acción del carro medio estadounidense M3 durante la guerra fue en 1942, durante la Campaña del Norte de África. [21] Los británicos Lees and Grants estaban en acción contra las fuerzas de Rommel en la batalla de Gazala el 27 de mayo de ese año. Los Royal Irish Hussars del 8º Rey, el 3º y el 5º Batallones del Royal Tank Regiment entran en acción con los tanques Grant. Al retirarse ante un gran ataque, al 8º Húsares les quedaban solo tres de sus Grants, mientras que el 3º RTR informó haber perdido 16 Grants.

Su aparición fue una sorpresa para los alemanes, que no estaban preparados para el cañón de 75 mm del M3. Pronto descubrieron que el M3 podía atacarlos más allá del alcance efectivo de su cañón antitanque Pak 38 de 5 cm, y el KwK 39 de 5 cm del Panzer III, su principal tanque medio. El M3 también era muy superior a los tanques Fiat M13 / 40 y M14 / 41 empleados por las tropas italianas, cuyo cañón de 47 mm era efectivo solo a quemarropa, mientras que solo los pocos Semoventi da 75/18 cañones autopropulsados ​​pudieron destruirlo usando rondas HEAT. [22] Además del cañón de 75 mm del M3 que superaba a los Panzers, estaban equipados con proyectiles de alto explosivo para eliminar a la infantería y otros objetivos blandos, de los que carecían los tanques británicos anteriores con la introducción del M3, Rommel señaló: "Hasta mayo de 1942, nuestros tanques habían sido en general superiores en calidad a los correspondientes tipos británicos. Esto ya no era cierto, al menos no en la misma medida ". [23]

A pesar de las ventajas y la sorpresa de la M3 durante la Batalla de Gazala, no pudo ganar la batalla para los británicos. En particular, el cañón Flak de 88 mm de alta velocidad, adaptado como cañón antitanque, resultó mortal si los tanques británicos atacaban sin apoyo de artillería. [24] No obstante, el director de vehículos blindados de combate de Gran Bretaña dijo antes de la llegada del M4 Sherman que "los Grants y los Lee han demostrado ser el pilar de las fuerzas de combate en el Medio Oriente, su gran fiabilidad, su potente armamento y su sólida armadura les han hecho querer las tropas." [25]

Grants and Lees sirvió con unidades británicas en el norte de África hasta el final de la campaña. Después de la Operación Antorcha (la invasión del norte de África francesa), Estados Unidos también luchó en el norte de África utilizando el M3 Lee.

La 1ra División Acorazada de EE. UU. Había recibido nuevos Sherman M4, pero tuvo que ceder el valor de un regimiento al ejército británico antes de la Segunda Batalla de El Alamein. En consecuencia, un regimiento de la división todavía usaba el M3 Lee en el norte de África.

El M3 fue apreciado en general durante la campaña del norte de África por su fiabilidad mecánica, buena protección de blindaje y gran potencia de fuego. [b] En los tres aspectos, el M3 era capaz de atacar tanques alemanes y cañones antitanques remolcados. [ cita necesaria ]

Sin embargo, la silueta alta y los 75 mm bajos montados en el casco eran inconvenientes tácticos, ya que impedían luchar desde una posición de disparo con el casco hacia abajo. Además, el uso de blindaje de superestructura de casco remachado en las primeras versiones condujo al desconchado, donde el impacto de los proyectiles enemigos provocó que los remaches se rompieran y se convirtieran en proyectiles dentro del tanque. Los modelos posteriores se construyeron con armadura totalmente soldada para eliminar este problema. Estas lecciones ya se habían aplicado al diseño y producción del M4.

El M3 fue reemplazado en roles de primera línea por el M4 Sherman tan pronto como el M4 estuvo disponible. Sin embargo, varios vehículos especializados basados ​​en el M3 se emplearon más tarde en Europa, como el vehículo de recuperación blindado M31 y el Canal Defense Light.

Europa del Este - Servicio soviético Editar

A partir de 1941, se enviaron 1386 tanques medianos M3 desde los EE. UU. A la Unión Soviética, con 417 perdidos durante el envío (cuando se hundieron con sus buques de transporte que se perdieron por ataques submarinos, navales y aéreos alemanes en ruta). [20] [27] Estos fueron suministrados a través del programa American Lend-Lease entre 1942 y 1943.

Al igual que las unidades de la Commonwealth británica, el personal del Ejército Rojo soviético tendía a referirse al M3 como el "Grant", aunque todos los M3 enviados a Rusia eran técnicamente de las variantes "Lee". La designación oficial soviética para él era el М3 средний (М3с), o "M3 Medium", para distinguir el Lee del tanque ligero M3 Stuart fabricado en Estados Unidos, que también fue adquirido por la URSS bajo Lend-Lease y fue oficialmente conocido allí como el М3 лёгкий (М3л) o "M3 Light". [28] Debido al motor de gasolina del vehículo, una alta tendencia a incendiarse y su vulnerabilidad contra la mayoría de los tipos de blindaje alemanes que las tropas soviéticas encontraron a partir de 1942 en adelante, el tanque era casi completamente impopular entre el Ejército Rojo desde su inducción en el frente oriental. [29]

Con casi 1.500 de sus propios tanques T-34 que se construyen cada mes, el uso soviético del tanque medio M3 disminuyó poco después de mediados de 1943. Las tropas soviéticas todavía desplegaron sus tanques Lee / Grant en frentes secundarios y más silenciosos / con menos acción, como en la región ártica durante la ofensiva Petsamo-Kirkenes del Ejército Rojo contra las fuerzas alemanas en Noruega en octubre de 1944, donde los tanques estadounidenses obsoletos se enfrentaron principalmente a capturados. Los tanques franceses utilizados por los alemanes, como el SOMUA S35, que hasta cierto punto era algo comparable al Lee / Grant contra el que luchó.

Guerra del Pacífico Editar

In the Pacific War, armored warfare played a relatively minor role for the Allies as well as for the Japanese, compared with that of naval, [30] air, [31] and infantry units.

In the Pacific Ocean Theater and the Southwest Pacific Theater, the U.S. Army deployed none of its dedicated armored divisions and only a third of its 70 other separate tank battalions.

A small number of M3 Lees saw action in the central Pacific Ocean Theater in 1943.

While the US Marine Corps deployed all six of its tank battalions, [32] none of these were equipped with the M3 Lee. (USMC tank battalions were equipped initially with M3 Stuarts, which were then replaced by M4 Shermans in mid-1944. [33] )

Some M3 Grants played an offensive role with the British Indian Army, in the Southeast Asian Theater.

The Australian Army also used Grants during World War II, mainly for homeland defence and training purposes.

Pacific Ocean Theater Edit

The only combat use of the M3 Lee by the US Army against Japanese forces [34] occurred during the Gilbert and Marshall Islands campaign of 1943.

Following the better-known landing at Tarawa, the US 27th Infantry Division made an amphibious assault on Makin Island with armoured support from a platoon of M3A5 Lees equipped with deep-wading kits belonging to the US Army's 193rd Tank Battalion.

Burma Edit

After British Commonwealth forces in Europe and the Mediterranean began receiving M4 Shermans, about 900 British-ordered M3 Lees/Grants were shipped to the Indian Army. Some of these saw action against Japanese troops and tanks in the Burma Campaign of WWII. [18]

They were used by the British Fourteenth Army [35] until the fall of Rangoon, [35] regarded as performing "admirably" in the original intended role of supporting infantry in Burma between 1944 and 1945. [35] [36]

In the Burma Campaign, the M3 medium tank's main task was infantry support. It played a pivotal role during the Battle of Imphal, during which the Imperial Japanese Army's 14th Tank Regiment (primarily equipped with their own Type 95 Ha-Go light tanks, together with a handful of captured British M3 Stuart light tanks as well) encountered M3 medium tanks for the first time and found their light tanks outgunned and outmatched by the better British armour. [37] Despite their worse-than-average off-road performance, the British M3 tanks performed well as they traversed the steep hillsides around Imphal and defeated the assaulting Japanese forces. Officially declared obsolete in April 1944, [35] nevertheless, the Lee/Grant saw action until the end of the war in September 1945.

Australia Editar

At the beginning of the war, Australian Army doctrine viewed tank units as minor offensive components within infantry divisions. It had no dedicated armoured branch and most of its very limited capabilities in tank warfare had been deployed to the North African Campaign (i.e. three divisional cavalry battalions). By early 1941, the effectiveness of large-scale German panzer attacks had been recognised, and a dedicated armoured mustering was formed. The Australian Armoured Corps initially included the cadres of three armoured divisions – all of which were equipped at least partly with M3 Grants made available from surplus British orders.

The 1st Australian Armoured Division was formed with a view towards complementing the three Australian infantry divisions then in North Africa. However, following the outbreak of hostilities with Japan, [38] the division was retained in Australia. During April–May 1942, the 1st Armoured Division's regiments were reported to be re-equipping with M3 Grants and were training, in a series of large exercises, in the area around Narrabri, New South Wales. [38]

The cadres of other two divisions, the 2nd and 3rd Armoured Divisions were both officially formed in 1942, as Militia (reserve/home defence) units. These divisions were also partly equipped with M3 Grants. [39]

In January 1943, the main body of the 1st Armoured Division was deployed to home defence duties between Perth and Geraldton, Western Australia, where it formed part of III Corps. [38]

By the middle of the war, the Australian Army had deemed the Grant to be unsuitable for combat duties overseas and M3 units were re-equipped with the Matilda II before being deployed to the New Guinea and Borneo Campaigns. Due to personnel shortages, all three divisions were officially disbanded during 1943 and downgraded to brigade- and battalion-level units. [39]

Post-war use in Australia Edit

During the war, the Australian Army had converted some M3 Grants for special purposes, including a small number of bulldozer variants, beach armoured recovery vehicles, and wader prototypes.

Following the end of the war, 14 of the Australian M3A5 Grants were converted to a local self-propelled gun design, the Yeramba, becoming the only SPG ever deployed by the Australian Army. Fitted with a 25-pounder field gun, the Yerambas remained in service with the 22nd Field Regiment, Royal Australian Artillery, until the late 1950s.

Many M3s deemed surplus to Australian Army requirements were acquired by civilian buyers during the 1950s and 1960s for conversion to earthmoving equipment and/or tractors.

Conclusión Editar

Overall, the M3 was able to be effective on the battlefield from 1942 until 1943. However, US armored units lacked tactical expertise on a method to overcome its design. [40] Its armor and firepower were equal or superior to most of the threats it faced, especially in the Pacific. Long-range, high-velocity guns were not yet common on German tanks in the African theater. However, the rapid pace of tank development meant that the M3 was very quickly outclassed. By mid-1942, with the introduction of the German Tiger I, the up-gunning of the Panzer IV to a long 75 mm gun, and the first appearance in 1943 of the Panther, along with the availability of large numbers of the M4 Sherman, the M3 was withdrawn from service in the European Theater.


VARNEY: General Grant and the Rewriting of History (2013)

En General Grant and the Rewriting of History: How the Destruction of William S. Rosecrans Influenced Our Understanding of the Civil War, Frank Varney challenges Ulysses Grant's widely read Personal Memoirs, especially as they pertain to the wartime performance of Union General William Rosecrans. Varney, an assistant professor of history at Dickinson State University in North Dakota, questions long-held beliefs regarding events involving Grant and Rosecrans in the all-important western theater. While Varney covers a lot of ground in this first volume of a projected two-volume series, the central theme is his contention that, given Grant's propensity "to make himself look better and blame his errors on others"&mdashcoupled with the unwillingness of many historians to challenge "Grant&rsquos veracity"&mdashthe general&rsquos flawed version of events has distorted the nation&rsquos understanding of America&rsquos defining conflict (x-xi).

Varney takes a number of well-known Civil War historians&mdashBruce Catton, Peter Cozzens, Shelby Foote, Lesley J. Gordon, Earl J. Hess, James McPherson, Allen Nevins, Brooks Simpson, and Steven Woodworth, just to name a few&mdashto task for sometimes engaging in lazy scholarship. While some come in for more criticism than others, Varney calls each of them out for a variety of mistakes or errors in judgment, the most egregious of which is falling under the spell of Grant's Memorias when drawing conclusions regarding Grant's successes and Rosecrans' failures. While Varney's allegations have some merit, the author's claims often fall flat in light of his own missteps.

In arguing his thesis, Varney sometimes oversells his case and even dips into the realm of proposing outlandish conspiracy theories. For example, in his chapter on Chickamauga, Varney speculates that Secretary of War Edwin Stanton may have intentionally intercepted and withheld a message in the War Office that would have alerted Rosecrans to the arrival of Confederate reinforcements under General James Longstreet. Admitting that "this is purely conjectural," Varney writes, "it is not beyond the realm of possibility that the secretary of war . . . was not above withholding information that would indirectly cost the lives of thousands of Union soldiers, if in so doing it would accomplish the defeat, and the ultimate removal, of a man he hated" (193-194). While Stanton could certainly be abrasive, to suggest that he willingly sacrificed the lives of Union soldiers and the fate of an army to destroy Rosecrans is preposterous.

Varney also indicates that Union General Thomas Wood unnecessarily moved his division out of position at Chickamauga, causing a large gap in the Union line that Longstreet would exploit to great effect, as a way of getting back at Rosecrans, who had recently "publicly upbraided him for moving too slowly" (199). Never mind that Wood was under orders from Rosecrans to move and had already been castigated at least once for sluggishness according to Varney, he should have known better and ignored or questioned the orders. To top it off, Varney also alerts the reader that "at West Point, [Wood&rsquos] roommate had been none other than Ulysses S. Grant" (200). Cue the conspiracy music.

In yet another example of the absurd, Varney suggests that during Rosecrans' tenure in Missouri near the end of the war, he "may" have uncovered the plot to assassinate Abraham Lincoln, but was kept from alerting Washington because he refused to communicate through normal channels since he had "good reason to distrust" the men surrounding the president&mdashStanton and Grant among them (248-250). Once again, Varney closes with what comes across as another backhanded comment linking Grant to some greater conspiracy: "Ironically, Grant and his wife had been invited to join the Lincolns at Ford's Theater on the night the assassination occurred, but had declined the presidential invitation" (250). For a historian committed to admonishing others for single-sourcing their arguments, it seems hypocritical of Varney to engage in such wild speculation about historical figures' motives with little or no evidence to back it up.

Varney also commits his own bit of sloppy research in his quest to correct the historical record. In his chapter on Second Corinth, Varney takes issue with the contentions of Peter Cozzens and Steven Woodworth that Rosecrans lost his composure in the stress of battle. He points out that the two historians rely on an anecdote from a chaplain in the 50th Illinois to illustrate their point about Rosecrans' breakdown, yet according to Varney, "neither . . . gives any source for it, and the 50th Illinois was not part of Rosecrans&rsquos command: it was in Bolivar with [Union General Stephen] Hurlbut" (114). But both Cozzens and Woodworth do provide a source&mdasha regimental history published by a veteran of the 50th Illinois. También el Registros oficiales shows that the regiment was, in fact, engaged in the battle as part of Union General Thomas Davies' Second Division and suffered 31 casualties, something that would be very difficult to explain if it was not present at Corinth [O, 17:1:175]. Such an error on Varney's part calls into question the validity of his other assertions, especially considering his accusations regarding other historians&rsquo carelessness with the source material.

Aside from these significant criticisms of Varney's work, he does successfully demonstrate that Grant's Memorias need to be treated with the same careful reading as other Civil War memoirs, that Grant and others did sometimes go out of their way to undercut Rosecrans' accomplishments, and that historians have at times given Grant's version of events a pass. Again, the central tenet of his book is compelling. Had he simply stuck to the source material, avoided speculating about implausible conspiracy theories, and double-checked his citations, Varney's thesis would carry more weight.


General Grant and the Rewriting of History: How the Destruction of General William S. Rosecrans Influenced Our Understanding of the Civil War

I’ve never liked the phrase ‘history buff’. A history buff, to me, is someone who has a hobby, like a guy who has model trains in his basement or goes to Star Trek conventions. A history buff reads history books, sure, but also likes to collect memorabilia or do re-enactments. History buffs are one step away from spending their vacation at a Medieval Faire. I prefer my toilets to flush, thank you very much. History buffs often get their history from the History Channel. And history buffs, often I’ve never liked the phrase ‘history buff’. A history buff, to me, is someone who has a hobby, like a guy who has model trains in his basement or goes to Star Trek conventions. A history buff reads history books, sure, but also likes to collect memorabilia or do re-enactments. History buffs are one step away from spending their vacation at a Medieval Faire. I prefer my toilets to flush, thank you very much. History buffs often get their history from the History Channel. And history buffs, often called Uncle Eddie for reasons that escape me, can have expertise and fully formed opinions about obscure battles or some forgotten cabinet member, the less likely to be challenged when they voice those opinions. And voice them they do, whether you ask or not. So I don’t see myself as a history buff. Don’t call me that.

Eso es correcto. A history wonk. When I read history, I check sources, scroll my nose down to the footnotes. I remember once reading Stephen Ambrose’s history of Eisenhower’s presidency. He wrote that Eisenhower wore a new suit every day. Not that he got a suit laundered after each wearing. He wrote that he wore a new suit cotidiano. I went immediately to the back of the book to see where he got that from. Nada. Unattributed. I called my wonk friend who was reading the same book. He, like me, was beside himself. But there it was, maybe no more credible than the internet. I wondered would it be repeated in a subsequent biography, with a citation, perhaps, to Ambrose. Like that then makes it true.

I’m talking about accuracy, truth if you can get it. How do we write the history to try and get it right. Is that even possible? I write this from some personal context. You see, I have a job that causes newspaper and television stories to be written about what I do. There have been hundreds, maybe over a thousand such stories. Some are small, some are big. But one thing I can tell you with certainty: not one story has been 100% accurate. Usually it’s just some small thing. But imagine that: in 1,000 stories about stuff I’ve done, not a one has been totally factual. The errors haven’t been malicious, as far as I know. And they probably all haven’t been careless. Maybe sometimes it’s just impossible to get the complete truth. I’m not suggesting that there’s been some Tony Conspiracy where journalists have singled me out for inaccuracy. De lo contrario. It’s just how it is. And, my point, really, is that if they can’t get the simple things I do right, what chance is there for topics like Global Warming, the War in Iraq, the Royal Baby? And once it’s written, well, it’s history.

So, yea, I’m a wonk. And I love reading books by writers who insist on looking to see if what we’ve been told is correct, to take each ‘truth’ back to its source.

This is such a book. This is a book about Union General William S. Rosecrans and how he was done dirty: first by U.S. Grant, Edwin Stanton, James Garfield and others and, second, how historians simply took Grant at his word, never checked the original record, and caused a lie to be told, and re-told.

The chapters in this book concern Civil War battles that Grant and/or Rosecrans participated in. They are written as a lawyer’s brief. Prof. Varney gives the Context, the Controversies, Specific Charges, the Historiography and an Evaluation. So, we are told what each battle was about. We are told what accusations of misfeasance or nonfeasance were lodged by contemporaries and by historians. And then Prof. Varney goes to the original sources, such as these exist. He looks at the Official Record, contemporaneous letters and journals, and dispatches. He tries to answer the charges from these sources, sometimes more convincingly than other times. Then he looks at what the historians have said about these controversies, and he hits the big ones: McFeeley, Perret, Catton, Foote, Jean Edward Smith, and Cozzens and many lesser known ones, but specialists in this field. He takes their statements, mostly condemning Rosecrans for being tardy, emotional, egotistical, insubordinate and cowardly. In each instance, he goes back to the sources the historians cite. What he found, he writes, is that almost universally, these condemnations of Rosecrans have a single source: Grant’s Memorias. Varney then pierces the Memorias. He shows how Grant hated Rosecrans, probably because Grant blamed Rosecrans for spreading stories of his drinking to Ohio newspapers. He shows how Grant doctored the record or outright lied. And he shows the timing of changes Grant made to coincide with his ill-will toward Rosecrans.

It is largely a circumstantial case that Varney argues, but a very convincing one nonetheless. It made me re-evaluate the Civil War historians I’ve read. Perret, in particular, has no credibility left. Cozzens comes out the fairest, because, Varney says, he more than the others went beyond Grant’s own words to make a judgement.

If nothing else, this book demonstrates that there is an industry of historians who simply write books because that is what they do they write history books. They do not immerse themselves in the original documents in order to find truth. I wasn’t totally surprised. In fact I have a list of historians I don’t read anymore because I don’t trust their research or because they have an agenda. But Varney here muestra how shallow they can be.

I really liked this book. It spoke to my inner wonk. It made me uncomfortable about my previous views of Grant. Which, I suppose, is a good thing. Certainly I now view Rosecrans as a tragic figure.

Once, early in the book, Varney teases with an observation that Rosecrans was not short on idiosyncrasies. But he moves on to dissect the battles instead of painting a fuller, if anecdotal, picture of the man.

There are other faults with this book. By its structure, there is much redundancy. And Varney sometimes uses ironically when he merely means coincidentally. More fundamentally, while Varney is correct to chastize historians who made a case against Rosecrans by relying only on Grant’s Memorias, I couldn’t help but notice a five-page defense of Rosecrans which Varney bases almost exclusively on the testimony and letters of Rosecrans. He hides Rosecrans’ penchant for writing confusing orders in one instance by explaining an officer’s actions being caused by “a poorly worded order,” never attributing it to Rosecrans. So, Varney can do it too.

But this was an important book for me. It’s recommended for other wonks.
. más


General Grant and the Rewriting of History: How the Destruction of General William S. Rosecrans Influenced Our Understanding of the Civil War

In 1885, a former president of the United States published one of the most influential books ever written about the Civil War. An entire generation of Americans had eagerly awaited his memoirs and it has remained so popular that it has never gone out of print. Historians then and now have made extensive use of Grant&rsquos recollections, which have shaped how we understand and evaluate not only the Union army&rsquos triumphs and failures, but many of the war&rsquos key participants. The Memoirs of Ulysses Simpson Grant may be a superbly written book, Frank P. Varney persuasively argues in General Grant and the Rewriting of History, but is so riddled with flaws as to be unreliable.

Juxtaposing primary source documents (some of them published here for the first time) against Grant&rsquos own pen and other sources, Professor Varney sheds new light on what really happened on some of the Civil War&rsquos most important battlefields. He does so by focusing much of his work on Grant&rsquos treatment of Maj. Gen. William S. Rosecrans, a capable army commander whose reputation Grant (and others working with him) conspired to destroy. Grant&rsquos memoirs contain not only misstatements but outright inventions to manipulate the historical record. But Grant&rsquos injustices go much deeper. He submitted decidedly biased reports, falsified official documents, and even perjured himself before an army court of inquiry. There is also strong evidence that his often-discussed drinking problem affected the outcome of at least one battle.

General Grant was an outstanding soldier and, so we have long believed, a good man. History&rsquos wholesale acceptance of his version of events has distorted our assessment of Rosecrans and other officers, and even of the Civil War itself. Grant intentionally tried to control how future generations would remember the Civil War, and in large measure he succeeded. The first of two volumes on this subject, General Grant and the Rewriting of History aptly demonstrates, however, that blindly accepting historical &ldquotruths&rdquo without vigorous challenge is a perilous path to understanding real history.

"This superb book disproves the notion that there&rsquos nothing new to learn about the Civil War. Frank Varney builds a convincing case that William Rosecrans has been treated unfairly by historians and, perhaps more significantly, that Ulysses S. Grant deliberately destroyed his reputation and the reputations of other Civil War generals." (Civil War News)

"An invaluable addition to Civil War Studies and reference shelves . . . and a sharp caution against putting too much blind faith in any one person's testimony, memoir, or historical accounting. Highly Recommended." (Reseña del libro del Medio Oeste)

&ldquoI dropped everything and plunged into this book. Every page I read presented challenges to accepted views, including my own. General Grant and the Rewriting of History represents considerable ingenuity and independence of thought.&rdquo (John Y. Simon, editor of the Grant Papers)


The General Grant Tree

The General Grant Tree at sunset.

It is difficult to comprehend the immense size, age and stature of the General Grant Tree, but it is easy to let your mind and spirit rise as its trunk carries your gaze toward the skies.

The General Grant Tree is in Grant Grove in Kings Canyon National Park. A 1/3-mile (05. km) paved loop trail leads to the tree, and includes other named trees and features, including the Gamlin Cabin, the Fallen Monarch, and the Centennial Stump. Other trails in the area offer opportunities to see sequoias, meadows, and wilderness views.

The Nation's Christmas Tree

This tree has inspired thousands of people including R.J. Senior and the late Charles E. Lee of Sanger, California. In 1924, R.J. Senior visited what was then General Grant National Park, and found himself standing by the Grant Tree with a little girl. As they admired the huge tree, the girl exclaimed, "what a wonderful Christmas tree it would be!"

The idea stayed with Mr. Senior, and in 1925, with the help of Mr. Lee, the first Christmas program was held at the Grant Tree at noon on Christmas Day. Mr. R.J. Senior, president of the Chamber of Commerce, and Mr. Lee, then secretary of the Chamber, conceived the idea of an annual ceremony. Mr. Lee wrote to President Calvin Coolidge, who designated the General Grant as the Nation's Christmas Tree on April 28, 1926.

At one of the early gatherings, Colonel John White, longtime Park Superintendent, expressed the feeling that brings people here year after year. "We are gathered here around a tree that is worthy of representing the spirit of America on Christmas Day. That spirit is best expressed in the plain things of life, the love of the family circle, the simple life of the out-of-doors. The tree is a pillar that is a testimony that things of the spirit transcend those of the flesh."

Some people have returned many times to rededicate themselves to the spirit of the season in the presence of this magnificent tree.

In 1976, the 50th ceremony was attended by Elizabeth Gates, who remembered the adventure of getting to the first program with her father R. J. Senior. It was a much longer, colder and more hazardous trip than today's. Peter Beier, 27 years old at the first ceremony, still had a perfect attendance record at the 50th anniversary. He even made the trek to the tree in 1971 when a snowstorm had closed the road and the ceremony was held outside the park. He and a handful of hardy campers made it to the tree to watch as park rangers placed the traditional wreath.

A Sanger native who took part in the first ceremony as a child later returned to deliver the Christmas message. Jasper G. Havens was a minister in Idaho and Utah when he returned to speak in 1978. He recalled the cold trip of 1926 in the family's Model-T Ford. In 1984, Al Saroyan, then 73, was honored at the 58th ceremony as one of the three Sanger High School trumpet players who performed at the 1926 event.

The Sanger Chamber of Commerce continues to sponsor the annual Christmas "Trek to the Tree" on the second Sunday of December at 2:30 p.m. For more information, contact them at (559) 875-4575.

A Living Shrine

Presdent Eisenhower declared the General Grant Tree to be a National Shrine in 1956. It was dedicated "in memory of the men an women of the Armed Forces who have served and fought and dies to keep this Nation free. " It is the only example of a living shrine in the United States. During the dedication ceremony, Fleet Admiral Chester Nimitz mentioned its "equal stature with that other great shrine in Arlington Cemetery -- the Tomb of the Unknown Soldier."

The Grant Grove area features outstanding examples of giant sequoias. The Sunset and Dead Giant loops explore the outer edges of the grove, along with meadows and a small waterfall. Nearby national forests offer more chances to explore. To the south, Redwood Mountain Grove in Redwood Canyon offers longer trails for dayhikers or backpackers through the largest unlogged sequoia grove in the world.

In Sequoia National Park, more sequoia groves await. Wander through the Giant Forest along the Big Trees Trail and Congress Trail, and visit the world's largest sequoia, the General Sherman Tree.

Note: The Big Trees Transit shuttle, still mentioned on some websites as operating in the Grant Grove area, is no longer in service.


"Let Us Have Peace."

The final resting place of President Ulysses S. Grant and his wife, Julia, is the largest mausoleum in North America. It testifies to a people’s gratitude for the man who ended the bloodiest conflict in American history as Commanding General of the Union Army and then, as President of the United States, strove to heal a nation after a civil war and make rights for all citizens a reality.

Enjoy some of the scenes at the Memorial to the tune of 'Hail to the Chief'

In times like these.

An important message from the National Park Service regarding peaceful assembly and participation.

Upcoming Programs at General Grant NM

Join us for a virtual ceremony to celebrate Asian Pacific American Heritage Month with a special program titled "Grant & the Ginkgo."

What is Open at the Memorial?

Find out what the latest operational status and site access is during the COVID-19 Recovery

History of the Tomb

The memorial to two-term president and defender of the nation is a great place to learn a little bit more about the history of America.

Filming and Special Use Permits

Find out about what you need to hold a special event, assembly, or do professional video or photography at General Grant National Memorial

Ranger Programs and Tours

Take a look at the collection of virtual programs on the park video channel

The Life of Ulysses S. Grant

Learn more about the life of a four-star US Army General, and 18th US President Ulysses S. Grant

Free Educational Opportunities

The Memorial offers curriculum-based activities that support educational standards. Transportation grant funds available in 2020!


Ver el vídeo: Solicitud Beca General (Agosto 2022).