Interesante

Cómo la guerra de Vietnam escaló bajo 5 presidentes de EE. UU.

Cómo la guerra de Vietnam escaló bajo 5 presidentes de EE. UU.


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Al final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos era ampliamente popular en Vietnam por haber repelido a los ocupantes japoneses. Incluso Ho Chi Minh, el revolucionario nacionalista y comunista, comenzó a ser pro estadounidense. Pero, a través de los mandatos de cinco presidentes de Estados Unidos, esa relación se deterioró y Estados Unidos y Vietnam se encontraron en guerra.

Inicialmente, muchos vietnamitas apreciaron las opiniones anticoloniales del presidente Franklin D. Roosevelt, quien se opuso al regreso de los colonizadores franceses y afirmó en una carta que todas las personas tienen derecho a “elegir la forma de gobierno bajo la cual vivirán. " Durante la Segunda Guerra Mundial, Ho Chi Minh recibió armas del predecesor de la CIA, ayudó a localizar a los pilotos estadounidenses derribados y reunió inteligencia sobre posiciones militares japonesas.

Luego, el 2 de septiembre de 1945, el día de la rendición oficial de Japón, Ho citó la Declaración de Independencia de Estados Unidos como parte de un discurso en el que imploró a los Aliados que reconocieran la independencia de Vietnam. Más tarde hizo varios intentos adicionales para poner a Estados Unidos de su lado.

Sin embargo, la creciente alarma sobre la expansión del régimen comunista desviaría la relación entre Estados Unidos y Vietnam y, finalmente, se convertiría en una guerra. Los presidentes Truman, Eisenhower, Kennedy, Johnson y Nixon supervisaron el conflicto, que se intensificó a medida que pasaban los años. Aunque cada presidente expresó sus dudas en privado sobre la participación estadounidense, ninguno quería ser culpado por la pérdida de Vietnam ante los comunistas.

La guerra acabaría por cobrar la vida de más de 58.000 estadounidenses y unos 3 millones de vietnamitas.

Harry Truman

Los funcionarios del Departamento de Estado en Asia advirtieron a Harry Truman, quien se convirtió en presidente en 1945 tras la muerte de Roosevelt, que el dominio francés de Vietnam conduciría a "derramamiento de sangre y disturbios". Pero Truman no compartía el anticolonialismo de su predecesor y, en última instancia, aceptó el restablecimiento del imperio francés de antes de la guerra, que esperaba apuntalaría la economía y el orgullo nacional de Francia.

Tan pronto como los franceses regresaron a Vietnam, con los cañones de la Segunda Guerra Mundial apenas enfriados, estalló la lucha contra las fuerzas del Viet Minh de Ho. Al principio, Estados Unidos permaneció oficialmente neutral, incluso cuando evitó cualquier contacto con Ho. En 1947, sin embargo, Truman afirmó que la política exterior de Estados Unidos era para ayudar a cualquier país cuya estabilidad esté amenazada por el comunismo. Luego, el estallido de la Guerra de Corea en 1950, más el flujo de ayuda de China y la Unión Soviética al Viet Minh, llevaron a Truman a reexaminar Vietnam a la luz de la Guerra Fría.

ESCUCHA: La Doctrina Truman

Temiendo que Vietnam también se convirtiera en un estado comunista, envió aviones de transporte y jeeps, junto con 35 asesores militares, como parte de un paquete de ayuda multimillonario.

La participación de Estados Unidos en el conflicto solo se profundizaría a partir de ahí. Al final de la presidencia de Truman, Estados Unidos estaba financiando más de un tercio de los costos de guerra de Francia, un número que pronto se dispararía a alrededor del 80 por ciento.

Dwight D. Eisenhower

En 1954, los franceses sufrieron una derrota catastrófica en Dien Bien Phu, poniendo fin a su reinado colonial. Algunos funcionarios estadounidenses habían presionado para que se realizaran ataques aéreos, incluido el posible uso de armas nucleares, para salvar la posición francesa. Pero Dwight D. Eisenhower, que sucedió a Truman, objetó, negándose a involucrar a Estados Unidos en otro gran conflicto tan poco tiempo después de la Guerra de Corea.

“Estoy convencido de que ninguna victoria militar es posible en ese tipo de teatro”, escribió el presidente en su diario.

Sin embargo, debido a que Eisenhower suscribió la "teoría del dominó", que sostenía que si un país caía en el comunismo, sus vecinos lo seguirían, se negó a abandonar Vietnam por completo.

La nación se dividió en dos, con Ho controlando el norte y el líder pro occidental Ngo Dinh Diem controlando el sur. Se suponía que iban a tener lugar elecciones para reunir a Vietnam, pero Diem, con el apoyo de Estados Unidos, se echó atrás por temor a que Ho ganara.

Aunque Diem demostró ser corrupto y autoritario, Eisenhower lo llamó "el más grande de los estadistas" y "un ejemplo para las personas en todas partes que odian la tiranía y aman la libertad". Más importante aún, también proporcionó a Diem dinero y armas, envió casi $ 2 mil millones en ayuda desde 1955 hasta 1960 y aumentó el número de asesores militares a alrededor de 1,000.

Cuando Eisenhower dejó el cargo, había estallado una lucha abierta entre las fuerzas de Diem y el llamado Viet Cong, insurgentes comunistas en el sur que estaban respaldados por Vietnam del Norte. Cada bando empleó tácticas brutales, incluida la tortura y los asesinatos políticos.

La guerra de Vietnam estaba ahora en pleno apogeo y Estados Unidos estaba justo en medio de ella.

John F. Kennedy

Después de visitar Vietnam como congresista en 1951, John F. Kennedy fustigó públicamente los esfuerzos de Estados Unidos para ayudar a los franceses, diciendo que actuar "desafiando los objetivos innatamente nacionalistas significa un fracaso predestinado". Tres años después, declaró proféticamente: "Sinceramente, creo que ninguna cantidad de ayuda militar estadounidense ... puede conquistar a un enemigo que está en todas partes y al mismo tiempo en ninguna".

Sin embargo, su tono cambió cuando se postuló para presidente en 1960, en parte por preocupaciones de que lo llamarían blando con el comunismo. Una vez en la Casa Blanca, Kennedy proporcionó a Vietnam del Sur aviones de combate, helicópteros, vehículos blindados de transporte de personal, lanchas patrulleras fluviales y otras herramientas de guerra. También autorizó el uso de napalm, así como defoliantes como el Agente Naranja.

ESCUCHE: McNamara y Kennedy discuten la guerra de Vietnam

Mientras tanto, bajo su supervisión, el número de asesores militares aumentó a unos 16.000, algunos de los cuales comenzaron a participar en operaciones de combate clandestinas. Kennedy, originalmente partidario de Diem, sancionó un golpe de estado en 1963 que resultó en la muerte de Diem solo unas semanas antes de su propio asesinato.

Cerca del final de su vida, JFK insinuó a sus ayudantes que podría retirarse de Vietnam después de su reelección, pero no está claro si realmente lo habría hecho.

Lyndon B. Johnson

En el momento del asesinato de Kennedy, la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam seguía siendo bastante limitada. Pero eso cambió en agosto de 1964, cuando el llamado incidente del Golfo de Tonkin llevó al Congreso a otorgar poderes expansivos para hacer la guerra al recién instalado presidente Lyndon B. Johnson.

Reconociendo que el gobierno y el ejército de Vietnam del Sur estaban al borde del colapso, Johnson envió a las primeras tropas de combate estadounidenses a la batalla a principios de 1965. Al mismo tiempo, autorizó una campaña de bombardeos masivos, denominada Operación Rolling Thunder, que continuaría sin cesar durante años.

Los reclutamientos pronto se dispararon, junto con la resistencia al reclutamiento, y en 1967 había alrededor de 500.000 soldados estadounidenses en Vietnam. Ese mismo año, aparecieron grandes manifestaciones contra la guerra en ciudades de todo Estados Unidos.

ESCUCHE: Lyndon Johnson considera aumento de tropas en Vietnam

Los funcionarios estadounidenses seguían insistiendo en que la victoria era inminente. Pero, como revelarían más tarde los Papeles del Pentágono, estos comentarios eran profundamente engañosos. En realidad, el conflicto se había convertido en un atolladero.

Vietnam se volvió tan polarizante, y el nombre de Johnson se volvió tan sinónimo del esfuerzo bélico, que finalmente decidió no postularse para la reelección en 1968.

Richard Nixon

Richard Nixon hizo campaña a favor de la Casa Blanca prometiendo poner fin a la guerra de Vietnam. Sin embargo, más tarde se supo que había intentado en secreto sabotear las conversaciones de paz para mejorar sus posibilidades electorales.

ESCUCHA: Nixon sobre la guerra de Vietnam

Como presidente, Nixon retiró gradualmente las tropas estadounidenses como parte de su política de "vietnamización". Sin embargo, intensificó el conflicto de otras maneras, aprobando bombardeos secretos de la vecina Camboya en 1969, enviando tropas terrestres a Camboya en 1970 y sancionando una invasión similar de Laos en 1971, todo en un intento en gran parte inútil de interrumpir las líneas de suministro de Vietnam del Norte y destruir Campamentos del Viet Cong.

Nixon también ordenó el asalto aéreo más intenso de la guerra, golpeando las ciudades de Vietnam del Norte con aproximadamente 36,000 toneladas de bombas a fines de 1972.

En enero de 1973, justo cuando el escándalo de Watergate se estaba calentando, Nixon finalmente puso fin a la participación directa de Estados Unidos en Vietnam, diciendo que se había logrado la “paz con honor”. Sin embargo, resultó que la lucha continuó hasta 1975, cuando las tropas norvietnamitas marcharon hacia Saigón, la capital de Vietnam del Sur, y reunificaron la nación bajo el régimen comunista.


A medida que se acercan las elecciones, una publicación sobre el presidente Donald Trump busca resaltar su historial en eventos militares, afirmando que se destaca de la mayoría de los presidentes modernos en términos de nuevos conflictos que involucran a Estados Unidos.

La publicación del 24 de octubre simplemente dice: “¿Sabías? Este fue el primer período de 4 años sin & ltsic & gt una nueva guerra desde Eisenhower ". El cartel no respondió a las solicitudes de comentarios de USA TODAY.

Dwight Eisenhower fue presidente de 1953 a 1961.

El representante Matt Gaetz, republicano por Florida, hizo una afirmación similar durante la Convención Nacional Republicana, diciendo que Trump fue el primer presidente desde Ronald Reagan en no librar una nueva guerra. Reagan fue seis presidentes después de Eisenhower, sirviendo de 1981 a 1989.


Discurso a la nación sobre la guerra de Vietnam

Esta noche quiero hablarles sobre un tema que preocupa profundamente a todos los estadounidenses y a muchas personas en todas partes del mundo: la guerra de Vietnam.

Creo que una de las razones de la profunda división sobre Vietnam es que muchos estadounidenses han perdido la confianza en lo que su Gobierno les ha dicho sobre nuestra política. No se puede ni se debe pedir al pueblo estadounidense que apoye una política que involucre las cuestiones primordiales de la guerra y la paz a menos que sepa la verdad sobre esa política.

Esta noche, por lo tanto, me gustaría responder algunas de las preguntas que sé que están en la mente de muchos de ustedes que me escuchan.

¿Cómo y por qué Estados Unidos se involucró en Vietnam en primer lugar?

¿Cómo ha cambiado esta administración la política de la administración anterior?

¿Qué ha sucedido realmente en las negociaciones en París y en el frente de batalla en Vietnam?

¿Qué opciones tenemos si queremos poner fin a la guerra?

¿Cuáles son las perspectivas de paz? Ahora, permítanme comenzar describiendo la situación que encontré cuando asumí el cargo el 20 de enero.

-La guerra se había prolongado durante 4 años.

- 31.000 estadounidenses habían muerto en acción.

- El programa de formación para los vietnamitas del sur estaba retrasado.

--540.000 estadounidenses estaban en Vietnam sin planes para reducir el número.

- No se había avanzado en las negociaciones de París y Estados Unidos no había presentado una propuesta de paz integral.

La guerra estaba causando una profunda división en casa y críticas de muchos de nuestros amigos, así como de nuestros enemigos en el extranjero.

En vista de estas circunstancias, hubo algunos que instaron a que pusiera fin a la guerra de inmediato ordenando la retirada inmediata de todas las fuerzas estadounidenses.

Desde un punto de vista político, este habría sido un camino popular y fácil de seguir. Después de todo, nos involucramos en la guerra mientras mi predecesor estaba en el cargo. Podría culpar a él de la derrota que sería el resultado de mi acción y salir como el pacificador. Algunos me lo expresaron sin rodeos: esta era la única forma de evitar que la guerra de Johnson se convirtiera en la guerra de Nixon.

Pero tenía una obligación mayor que pensar solo en los años de mi administración y en las próximas elecciones. Tuve que pensar en el efecto de mi decisión en la próxima generación y en el futuro de la paz y la libertad en Estados Unidos y en el mundo.

Comprendamos todos que la cuestión que tenemos ante nosotros no es si algunos estadounidenses están a favor de la paz y algunos estadounidenses están en contra de la paz. La cuestión en cuestión no es si la guerra de Johnson se convierte en la guerra de Nixon.

La gran pregunta es: ¿Cómo podemos ganar la paz de Estados Unidos?

Bien, pasemos ahora al tema fundamental. ¿Por qué y cómo se involucró Estados Unidos en Vietnam en primer lugar?

Hace quince años, Vietnam del Norte, con el apoyo logístico de la China comunista y la Unión Soviética, lanzó una campaña para imponer un gobierno comunista en Vietnam del Sur instigando y apoyando una revolución.

En respuesta a la solicitud del Gobierno de Vietnam del Sur, el presidente Eisenhower envió ayuda económica y equipo militar para ayudar al pueblo de Vietnam del Sur en sus esfuerzos por evitar una toma de poder comunista. Hace siete años, el presidente Kennedy envió a 16.000 militares a Vietnam como asesores de combate. Hace cuatro años, el presidente Johnson envió fuerzas de combate estadounidenses a Vietnam del Sur.

Ahora, muchos creen que la decisión del presidente Johnson de enviar fuerzas de combate estadounidenses a Vietnam del Sur fue incorrecta. Y muchos otros, yo entre ellos, he sido muy crítico con la forma en que se ha llevado a cabo la guerra.

Pero la pregunta que enfrentamos hoy es: ahora que estamos en la guerra, ¿cuál es la mejor manera de ponerle fin?

En enero solo pude concluir que la retirada precipitada de las fuerzas estadounidenses de Vietnam sería un desastre no solo para Vietnam del Sur sino para Estados Unidos y para la causa de la paz.

Para los vietnamitas del sur, nuestra retirada precipitada permitiría inevitablemente a los comunistas repetir las masacres que siguieron a su toma de poder en el norte 15 años antes.

Luego asesinaron a más de 50.000 personas y cientos de miles más murieron en campos de trabajo esclavo.

- Vimos un preludio de lo que sucedería en Vietnam del Sur cuando los comunistas ingresaran a la ciudad de Hue el año pasado. Durante su breve gobierno allí, hubo un reinado sangriento de terror en el que 3.000 civiles fueron apaleados, asesinados a tiros y enterrados en fosas comunes.

--Con el repentino colapso de nuestro apoyo, estas atrocidades de Hue se convertirían en la pesadilla de toda la nación, y particularmente para el millón y medio de refugiados católicos que huyeron a Vietnam del Sur cuando el

Los comunistas se apoderaron del norte. Para Estados Unidos, esta primera derrota en la historia de nuestra nación resultaría en un colapso de la confianza en el liderazgo estadounidense, no solo en Asia sino en todo el mundo.

Tres presidentes estadounidenses han reconocido lo mucho que está en juego en Vietnam y han entendido lo que había que hacer.

En 1963, el presidente Kennedy, con su elocuencia y claridad características, dijo: "queremos ver allí un gobierno estable, luchando por mantener su independencia nacional".

"Creemos firmemente en eso. No vamos a retirarnos de ese esfuerzo. En mi opinión, que nos retiremos de ese esfuerzo significaría un colapso no solo de Vietnam del Sur, sino del sudeste asiático. Así que nos vamos a quedar allí."

El presidente Eisenhower y el presidente Johnson expresaron la misma conclusión durante sus mandatos.

Para el futuro de la paz, la retirada precipitada sería un desastre de inmensa magnitud.

Una nación no puede seguir siendo grande si traiciona a sus aliados y defrauda a sus amigos.

--Nuestra derrota y humillación en Vietnam del Sur sin lugar a dudas promovería la imprudencia en los consejos de esas grandes potencias que aún no han abandonado sus objetivos de conquista mundial.

Esto desencadenaría la violencia donde sea que nuestros compromisos ayuden a mantener la paz: en el Medio Oriente, en Berlín, y eventualmente incluso en el hemisferio occidental.

Al final, esto costaría más vidas. No traería paz, traería más guerra.

Por estas razones, rechacé la recomendación de poner fin a la guerra retirando inmediatamente todas nuestras fuerzas. En cambio, opté por cambiar la política estadounidense tanto en el frente de negociación como en el frente de batalla.

Para poner fin a una guerra librada en muchos frentes, inicié la búsqueda de la paz en muchos frentes.

En un discurso televisado el 14 de mayo, en un discurso ante las Naciones Unidas y en varias otras ocasiones expuse nuestras propuestas de paz con gran detalle.

- Hemos ofrecido la retirada completa de todas las fuerzas externas en el plazo de 1 año.

- Hemos propuesto un alto el fuego bajo supervisión internacional.

- Hemos ofrecido elecciones libres bajo supervisión internacional con los comunistas participando en la organización y conducción de las elecciones como una fuerza política organizada. Y el gobierno de Saigón se ha comprometido a aceptar el resultado de las elecciones.

No hemos presentado nuestras propuestas sobre la base de "tómalo o déjalo". Hemos indicado que estamos dispuestos a discutir las propuestas que ha presentado la otra parte. Hemos declarado que todo es negociable excepto el derecho del pueblo de Vietnam del Sur a determinar su propio futuro. En la conferencia de paz de París, Ambassador Lodge ha demostrado nuestra flexibilidad y buena fe en 40 reuniones públicas.

Hanoi se ha negado incluso a discutir nuestras propuestas. Exigen nuestra aceptación incondicional de sus términos, que son que retiremos todas las fuerzas estadounidenses de forma inmediata e incondicional y que derroquemos al Gobierno de Vietnam del Sur cuando nos vayamos.

No hemos limitado nuestras iniciativas de paz a foros públicos y declaraciones públicas. En enero reconocí que una guerra larga y amarga como ésta no suele resolverse en un foro público. Por eso, además de las declaraciones públicas y las negociaciones, he explorado todas las posibles vías privadas que podrían conducir a un acuerdo.

Esta noche estoy dando el paso sin precedentes de revelarles algunas de nuestras otras iniciativas para la paz, iniciativas que emprendimos en privado y en secreto porque pensamos que de ese modo podríamos abrir una puerta que públicamente se cerraría.

No esperé a mi toma de posesión para comenzar mi búsqueda de la paz.

Poco después de mi elección, a través de una persona que está en contacto directo y personal con los líderes de Vietnam del Norte, hice dos ofertas privadas para un arreglo rápido y completo. Las respuestas de Hanoi pedían en efecto nuestra rendición antes de las negociaciones.

--Desde que la Unión Soviética proporciona la mayor parte del equipo militar para Vietnam del Norte, el Secretario de Estado Rogers, mi Asistente para Asuntos de Seguridad Nacional, el Dr. Kissinger, el Embajador Lodge y yo, personalmente, nos hemos reunido en varias ocasiones con representantes de al gobierno soviético para solicitar su ayuda para iniciar negociaciones significativas. Además, hemos tenido discusiones extensas dirigidas hacia el mismo fin con representantes de otros gobiernos que tienen relaciones diplomáticas con Vietnam del Norte. Ninguna de estas iniciativas ha producido resultados hasta la fecha.

--A mediados de julio, me convencí de que era necesario dar un paso importante para romper el estancamiento en las conversaciones de París. Hablé directamente en esta oficina, donde estoy sentado ahora, con una persona que había conocido a Ho Chi Minh [Presidente de la República Democrática de Vietnam] en forma personal durante 25 años. A través de él envié una carta a Ho Chi Minh. Hice esto fuera de los canales diplomáticos habituales con la esperanza de que una vez eliminada la necesidad de hacer declaraciones para la propaganda, podría haber un progreso constructivo hacia el fin de la guerra. Permítanme leerles esa carta ahora.

"Me doy cuenta de que es difícil comunicarse de manera significativa a través del abismo de cuatro años de guerra. Pero precisamente debido a este abismo, quería aprovechar esta oportunidad para reafirmar con toda solemnidad mi deseo de trabajar por una paz justa. Creo profundamente que la guerra en Vietnam se ha prolongado demasiado y la demora en ponerle fin no puede beneficiar a nadie, y menos al pueblo de Vietnam.

"Ha llegado el momento de avanzar en la mesa de conferencias hacia una pronta resolución de esta trágica guerra. Nos encontrará comunicativos y de mente abierta en un esfuerzo común por llevar las bendiciones de la paz al valiente pueblo de Vietnam. Que la historia registre que en esta coyuntura crítica, ambas partes voltearon su rostro hacia la paz en lugar de hacia el conflicto y la guerra ".

Recibí la respuesta de Ho Chi Minh el 30 de agosto, 3 días antes de su muerte. Simplemente reiteró la posición pública que había tomado Vietnam del Norte en París y rechazó rotundamente mi iniciativa.

El texto completo de ambas cartas se está dando a conocer a la prensa.

--Además de las reuniones públicas a las que me he referido, Ambassador Lodge se ha reunido con el negociador jefe de Vietnam en París en 11 sesiones privadas.

- Hemos tomado otras iniciativas significativas que deben permanecer en secreto para mantener abiertos algunos canales de comunicación que aún pueden resultar productivos. Pero el efecto de todas las negociaciones públicas, privadas y secretas que se han llevado a cabo desde que cesó el bombardeo hace un año y desde que esta administración asumió el cargo el 20 de enero, se puede resumir en una frase: No se ha logrado ningún progreso excepto acuerdo sobre la forma de la mesa de negociaciones. Bueno, ahora, ¿quién tiene la culpa?

Ha quedado claro que el obstáculo para negociar el fin de la guerra no es el presidente de los Estados Unidos. No es el gobierno de Vietnam del Sur.

El obstáculo es la negativa absoluta de la otra parte a mostrar la menor disposición a unirse a nosotros en la búsqueda de una paz justa. Y no lo hará mientras esté convencido de que todo lo que tiene que hacer es esperar nuestra próxima concesión, y nuestra próxima concesión después de esa, hasta que obtenga todo lo que quiere.

Ya no cabe duda de que el progreso en las negociaciones depende únicamente de que Hanói decida negociar, negociar seriamente.

Me doy cuenta de que este informe sobre nuestros esfuerzos en el frente diplomático es desalentador para el pueblo estadounidense, pero el pueblo estadounidense tiene derecho a conocer la verdad, tanto las malas como las buenas noticias, en lo que respecta a las vidas de nuestros jóvenes.

Sin embargo, permítanme pasar ahora a un informe más alentador en otro frente.

En el momento en que iniciamos nuestra búsqueda de la paz, reconocí que tal vez no logremos poner fin a la guerra mediante la negociación. Por lo tanto, puse en práctica otro plan para traer la paz, un plan que pondrá fin a la guerra independientemente de lo que suceda en el frente de negociación.

Está en consonancia con un cambio importante en la política exterior estadounidense que describí en mi conferencia de prensa en Guam el 25 de julio. Permítanme explicar brevemente lo que se ha descrito como la Doctrina Nixon, una política que no solo ayudará a poner fin a la guerra en Vietnam, pero que es un elemento esencial de nuestro programa para prevenir futuros Vietnam.

Los estadounidenses somos gente de bricolaje. Somos un pueblo impaciente. En lugar de enseñar a otra persona a hacer un trabajo, nos gusta hacerlo nosotros mismos. Y este rasgo se ha trasladado a nuestra política exterior.

En Corea y nuevamente en Vietnam, Estados Unidos proporcionó la mayor parte del dinero, la mayor parte de las armas y la mayoría de los hombres para ayudar a la gente de esos países a defender su libertad contra la agresión comunista.

Antes de que las tropas estadounidenses fueran enviadas a Vietnam, un líder de otro país asiático me expresó esta opinión cuando viajaba por Asia como ciudadano privado. Dijo: "Cuando intentas ayudar a otra nación a defender su libertad, la política de Estados Unidos debería ser ayudarlos a pelear la guerra, pero no pelear la guerra por ellos".

Bueno, de acuerdo con este sabio consejo, establecí en Guam tres principios como pautas para la futura política estadounidense hacia Asia:

- En primer lugar, Estados Unidos mantendrá todos sus compromisos del tratado.

En segundo lugar, proporcionaremos un escudo si una potencia nuclear amenaza la libertad de una nación aliada con nosotros o de una nación cuya supervivencia consideramos vital para nuestra seguridad.

- En tercer lugar, en los casos que involucren otros tipos de agresión, proporcionaremos asistencia militar y económica cuando sea solicitada de acuerdo con los compromisos de nuestro tratado. Pero miraremos a la nación directamente amenazada para asumir la responsabilidad principal de proporcionar la mano de obra para su defensa.

Después de que anuncié esta política, descubrí que los líderes de Filipinas, Tailandia, Vietnam, Corea del Sur y otras naciones que podrían verse amenazadas por la agresión comunista, dieron la bienvenida a esta nueva dirección en la política exterior estadounidense.

La defensa de la libertad es asunto de todos, no sólo de Estados Unidos. Y es particularmente responsabilidad de las personas cuya libertad está amenazada. En la administración anterior, americanizamos la guerra de Vietnam. En esta administración, estamos vietnamizando la búsqueda de la paz.

La política de la administración anterior no solo resultó en que asumiéramos la responsabilidad principal de librar la guerra, sino que aún más significativamente no enfatizó adecuadamente el objetivo de fortalecer a los vietnamitas del sur para que pudieran defenderse cuando nos fuéramos.

El plan de vietnamización se lanzó tras la visita del secretario Laird a Vietnam en marzo. Según el plan, ordené primero un aumento sustancial en el entrenamiento y equipo de las fuerzas de Vietnam del Sur.

En julio, en mi visita a Vietnam, cambié las órdenes del general Abrams para que fueran coherentes con los objetivos de nuestras nuevas políticas. Bajo las nuevas órdenes, la misión principal de nuestras tropas es permitir que las fuerzas de Vietnam del Sur asuman la plena responsabilidad de la seguridad de Vietnam del Sur.

Nuestras operaciones aéreas se han reducido en más del 20 por ciento.

Y ahora hemos comenzado a ver los resultados de este cambio tan esperado en la política estadounidense en Vietnam.

--Después de 5 años de estadounidenses que iban a Vietnam, finalmente traeremos a los hombres estadounidenses a casa. Para el 15 de diciembre, más de 60.000 hombres se habrán retirado de Vietnam del Sur, incluido el 20 por ciento de todas nuestras fuerzas de combate.

--Los vietnamitas del sur han seguido ganando fuerza. Como resultado, han podido asumir las responsabilidades de combate de nuestras tropas estadounidenses.

Se han producido otros dos acontecimientos importantes desde que asumió esta administración.

--Infiltración enemiga, la infiltración que es esencial para lanzar un ataque mayor, durante los últimos 3 meses es menos del 20 por ciento de lo que fue durante el mismo período el año pasado.

Lo más importante: las bajas en Estados Unidos han disminuido durante los últimos 2 meses al punto más bajo en 3 años.

Permítanme pasar ahora a nuestro programa para el futuro.

Hemos adoptado un plan que hemos elaborado en cooperación con los vietnamitas del sur para la retirada completa de todas las fuerzas terrestres de combate de los EE. UU. Y su reemplazo por las fuerzas de Vietnam del Sur en un calendario programado ordenado. Esta retirada se hará desde la fuerza y ​​no desde la debilidad. A medida que las fuerzas de Vietnam del Sur se fortalezcan, la tasa de retirada estadounidense puede aumentar.

No he anunciado ni tengo la intención de anunciar el calendario de nuestro programa. Y hay razones obvias para esta decisión que estoy seguro de que comprenderá. Como he indicado en varias ocasiones, la tasa de retirada dependerá de la evolución en tres frentes.

Uno de ellos es el progreso que se puede o se puede lograr en las conversaciones de París. Un anuncio de un calendario fijo para nuestra retirada eliminaría por completo cualquier incentivo para que el enemigo negocie un acuerdo. Simplemente esperarían hasta que nuestras fuerzas se hubieran retirado y luego entrarían.

Los otros dos factores en los que basaremos nuestras decisiones de retirada son el nivel de actividad enemiga y el progreso de los programas de entrenamiento de las fuerzas de Vietnam del Sur. Y me complace poder informar esta noche que el progreso en ambos frentes ha sido mayor de lo que anticipamos cuando comenzamos el programa en junio para el retiro. Como resultado, nuestro calendario de retirada es más optimista ahora que cuando hicimos nuestras primeras estimaciones en junio. Ahora, esto demuestra claramente por qué no es prudente estar congelado en un horario fijo.

Debemos mantener la flexibilidad para basar cada decisión de retirada en la situación actual y no en estimaciones que ya no son válidas.

Junto con esta estimación optimista, debo, con toda sinceridad, dejar una nota de precaución.

Si el nivel de actividad del enemigo aumenta significativamente, es posible que tengamos que ajustar nuestro horario en consecuencia.

Sin embargo, quiero que el récord sea completamente claro en un punto.

En el momento en que se detuvo el bombardeo hace apenas un año, había cierta confusión sobre si el enemigo entendía que si detuviéramos el bombardeo de Vietnam del Norte, detendría el bombardeo de ciudades de Vietnam del Sur. Quiero estar seguro de que no hay malentendidos por parte del enemigo con respecto a nuestro programa de retirada.

Hemos notado el nivel reducido de infiltración, la reducción de nuestras bajas y estamos basando nuestras decisiones de retirada parcialmente en esos factores.

Si el nivel de infiltración o nuestras bajas aumentan mientras intentamos reducir la escala de combate, será el resultado de una decisión consciente del enemigo.

Hanoi no podría cometer un error mayor que asumir que un aumento de la violencia le beneficiará. Si llego a la conclusión de que el aumento de la acción del enemigo pone en peligro nuestras fuerzas restantes en Vietnam, no dudaré en tomar medidas enérgicas y eficaces para hacer frente a esa situación.

Esto no es una amenaza. Esta es una declaración de política que, como Comandante en Jefe de nuestras Fuerzas Armadas, estoy haciendo para cumplir con mi responsabilidad de proteger a los combatientes estadounidenses dondequiera que se encuentren.

Mis conciudadanos, estoy seguro de que por lo que he dicho pueden reconocer que realmente solo tenemos dos opciones abiertas para nosotros si queremos poner fin a esta guerra.

Puedo ordenar una retirada inmediata y precipitada de todos los estadounidenses de Vietnam sin tener en cuenta los efectos de esa acción.

O podemos persistir en nuestra búsqueda de una paz justa a través de un acuerdo negociado si es posible, o mediante la implementación continua de nuestro plan para la vietnamización si es necesario, un plan en el que retiraremos todas nuestras fuerzas de Vietnam en un horario en de acuerdo con nuestro programa, ya que los vietnamitas del sur se vuelven lo suficientemente fuertes como para defender su propia libertad. He elegido este segundo curso. No es el camino fácil. Es la manera correcta.

Es un plan que pondrá fin a la guerra y servirá a la causa de la paz, no solo en Vietnam, sino en el Pacífico y en el mundo.

Al hablar de las consecuencias de una retirada precipitada, mencioné que nuestros aliados perderían la confianza en Estados Unidos.

Mucho más peligroso, perderíamos la confianza en nosotros mismos. Oh, la reacción inmediata sería una sensación de alivio por el hecho de que nuestros hombres volvieran a casa. Pero al ver las consecuencias de lo que habíamos hecho, el inevitable remordimiento y la recriminación divisiva marcarían nuestro espíritu como pueblo.

Hemos enfrentado otras crisis en nuestra historia y nos hemos fortalecido al rechazar la salida fácil y tomar el camino correcto para enfrentar nuestros desafíos. Nuestra grandeza como nación ha sido nuestra capacidad para hacer lo que tenía que hacerse cuando sabíamos que nuestro camino era el correcto.

Reconozco que algunos de mis conciudadanos no están de acuerdo con el plan de paz que he elegido. Los estadounidenses honestos y patriotas han llegado a conclusiones diferentes sobre cómo se debe lograr la paz.

En San Francisco, hace unas semanas, vi manifestantes. con carteles que decían: "Pierde en Vietnam, trae a los niños a casa".

Bueno, una de las fortalezas de nuestra sociedad libre es que cualquier estadounidense tiene derecho a llegar a esa conclusión y defender ese punto de vista. Pero como presidente de los Estados Unidos, sería infiel a mi juramento si permitiera que la política de esta Nación la dicte la minoría que sostiene ese punto de vista y que intenta imponerlo a la Nación mediante el montaje de manifestaciones en el país. la calle.

For almost 200 years, the policy of this Nation has been made under our Constitution by those leaders in the Congress and the White House elected by all of the people. If a vocal minority, however fervent its cause, prevails over reason and the will of the majority, this Nation has no future as a free society.

And now I would like to address a word, if I may, to the young people of this Nation who are particularly concerned, and I understand why they are concerned, about this war.

I share your concern for peace. I want peace as much as you do. There are powerful personal reasons I want to end this war. This week I will have to sign 83 letters to mothers, fathers, wives, and loved ones of men who have given their lives for America in Vietnam. It is very little satisfaction to me that this is only one-third as many letters as I signed the first week in office. There is nothing I want more than to see the day come when I do not have to write any of those letters.

--I want to end the war to save the lives of those brave young men in Vietnam.

--But I want to end it in a way which will increase the chance that their younger brothers and their sons will not have to fight in some future Vietnam someplace in the world.

--And I want to end the war for another reason. I want to end it so that the energy and dedication of you, our young people, now too often directed into bitter hatred against those responsible for the war, can be turned to the great challenges of peace, a better life for all Americans, a better life for all people on this earth.

I have chosen a plan for peace. I believe it will succeed.

If it does succeed, what the critics say now won't matter. If it does not succeed, anything I say then won't matter.

I know it may not be fashionable to speak of patriotism or national destiny these days. But I feel it is appropriate to do so on this occasion

Two hundred years ago this Nation was weak and poor. But even then, America was the hope of millions in the world. Today we have become the strongest and richest nation in the world. And the Wheel of destiny has turned so that any hope the world has for the survival of peace and freedom will be determined by whether the American people have the moral stamina and the courage to meet the challenge of free world leadership.

Let historians not record that when America was the most powerful nation in the world we passed on the other side of the road and allowed the last hopes for peace and freedom of millions of people to be suffocated by the forces of totalitarianism.

And so tonight--to you, the great silent majority of my fellow Americans--I ask for your support.

I pledged in my campaign for the Presidency to end the war in a way that we could win the peace. I have initiated a plan of action which will enable me to keep that pledge.

The more support I can have from the American people, the sooner that pledge can be redeemed for the more divided we are at home, the less likely the enemy is to negotiate at Paris.

Let us be united for peace. Let us also be united against defeat. Because let us understand: North Vietnam cannot defeat or humiliate the United States. Only Americans can do that.

Fifty years ago, in this room and at this very desk, 1 President Woodrow Wilson spoke words which caught the imagination of a war-weary world. He said: "This is the war to end war." His dream for peace after World War I was shattered on the hard realities of great power politics and Woodrow Wilson died a broken man.

1 Later research indicated that the desk had not been President Woodrow Wilson's as had long been assumed but was used by Vice President Henry Wilson during President Grant's administration.

Tonight I do not tell you that the war in Vietnam is the war to end wars. But I do say this: I have initiated a plan which will end this war in a way that will bring us closer to that great goal to which Woodrow Wilson and every American President in our history has been dedicated--the goal of a just and lasting peace.

As President I hold the responsibility for choosing the best path to that goal and then leading the Nation along it.

I pledge to you tonight that I shall meet this responsibility with all of the strength and wisdom I can command in accordance with your hopes, mindful of your concerns, sustained by your prayers.

Note: The President spoke at 9:32 p.m. in his office at the White House. The address was broadcast on radio and television.

On November 3, 1969, the White House Press Office released an advance text of the address.


Spur Policy Changes

The conflict in Vietnam spurred a series of policy changes almost immediately. First of all, the conflict led Congress to end the military draft and replace it with an all-volunteer army as well as reduce the voting age to 18. Besides, Congress also passed the War Powers Resolution (or War Powers Act) over Nixon’s veto in November 1973, which restricted the president’s power to send American troops into combat for more than 90 days without explicit Congressional consent. The resolution represent legislators’ desire to restrain presidential power and to prevent further U.S. involvement in a war like Vietnam.

The Right to Vote at Age 18

During the Vietnam War, the notion that 18-year-old men could be drafted and forced to risk their lives in the war without the privileges of voting in state and local elections or the ability to consume alcohol legally put pressure on legislators to lower the voting age nationally. Congress eventually passed the 26th Amendment in March 1971 and President Nixon ratified it on July 1, 1971.

The End of the Draft

Even though the draft had been employed since the Civil War, it became highly controversial during the Vietnam War as President Johnson begun to commit huge numbers of ground troops to Vietnam in mid 1960s and the death toll mounted day after day.

The draft lottery in 1969, which failed to address the unfair discrimination against the low-educated and low-income class, only encouraged stronger resistance to the Vietnam war and the draft itself. As a result, there were more and more draft dodgers and the anti-war movement expanded.

In the midst of widespread disillusionment with the conflict in Vietnam, President Nixon, who had promised to end the draft during his 1968 presidential election, saw ending the draft as an effective political weapon to diminish the anti-Vietnam war movement . Nixon believed middle-class youths would stop protesting the conflict once it became certain that they would not have to fight and risk their lives in Vietnam.

Despite initial opposition from both Congress and Department of Defense, President Nixon signed a new law to end the draft and put the selective service structure on standby. The end of direct American ground involvement in Vietnam also saw the last men conscripted & reported for duty in December 1972 and June 1973 respectively.

An All-Volunteer Force

As the Selective Service announced that there would be no further draft calls on January 27, 1973, the U.S. shifted to an all-volunteer force (AVF).

The AVF turned out to be a positive development in the midst of widespread sentiment against the military after the Vietnam War. It was deemed feasible, affordable, and therefore, one of the best way to raise military manpower. The AVF was also more agile and more-engaged and responsive to government needs in a post-Cold War era of smaller wars.


Guerra Fría

Although the first recorded proxy war happened as early as in 1529, it was not common until the Cold War set off by the ideological and political differences between the two victors of the World War II. During the Cold War, the two nuclear-armed superpowers did not wish to exchange blows directly since that would have led to a devastating nuclear war. Instead, both the U.S. and particularly the Soviet Union sought to spread their own spheres of influence all over the world, leading to many proxy wars such as one in Greek, Korea, Afghanistan and notably Vietnam.


Ngô Đình Diệm declared the formation of the Republic of Vietnam on October 26, 1955, and he became the first president. The earlier Geneva Accord which had been signed in 1954 had prescribed for elections to reunify the country by 1956. However, Diệm did not hold elections citing that it was not possible to have free elections in the North. Over time his leadership style became increasingly more dictatorial. In 1963 the military staged a coup and overthrew Diệm, and on November 2nd, 1963, Diệm was captured and executed. He was later buried in an unmarked grave. Nguyễn Văn Thiệu who was the army general briefly took over the leadership of South Vietnam in 1963. Thiệu resigned and fled South Vietnam to Taiwan and his vice president Trần Văn Hương took over the leadership of the country on April 21st, 1975. After only one week on April 28th, 1975 Trần Văn Hương resigned and handed over the leadership to general military officer Dương Văn Minh, who saw the surrender of the government two days later on April 30th, 1975 to the communist from North Vietnam.

When Communist North Vietnam captured Saigon, the capital of South Vietnam, South Vietnam surrendered, and the war ended. South and North Vietnam were reunited under the Communist North Vietnam government. Immediately after the city of Saigon was renamed Ho Chi Minh City. All South Vietnamese government officials and soldiers were rounded up and placed in camps, and the people in the city of Saigon were encouraged to leave the city to engage in farming in rural areas. The Communist government started collectivization programs to transform Vietnam into a communist country. The policies implemented had disastrous consequences on the economy however, in the 1980s the country transformed into a market-based capitalist economy.


Students for a Democratic Society

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Students for a Democratic Society (SDS), American student organization that flourished in the mid-to-late 1960s and was known for its activism against the Vietnam War.

SDS, founded in 1959, had its origins in the student branch of the League for Industrial Democracy, a social democratic educational organization. An organizational meeting was held in Ann Arbor, Michigan, in 1960, and Robert Alan Haber was elected president of SDS. Initially, SDS chapters throughout the nation were involved in the civil rights movement. Operating under the principles of the “Port Huron Statement,” a manifesto written by Tom Hayden and Haber and issued in 1962, the organization grew slowly until the escalation of U.S. involvement in Vietnam (1965). SDS organized a national march on Washington, D.C., in April 1965, and, from about that period, SDS grew increasingly militant, especially about issues relating to the war, such as the drafting of students. Tactics included the occupation of university and college administration buildings on campuses across the country.

By 1969 the organization had split into several factions, the most notorious of which was Weatherman, or the Weather Underground, which employed terrorist tactics in its activities. Other factions turned their attention to the Third World or to the efforts of Black revolutionaries. Increasing factionalism within the ranks of SDS and the winding down of the Vietnam War were but two of the reasons for the dissolution of SDS. By the mid-1970s the organization was defunct.

The Editors of Encyclopaedia Britannica This article was most recently revised and updated by Adam Augustyn, Managing Editor, Reference Content.


The "War Between the States" lasted from 1861 until 1865. Abraham Lincoln was president. Lincoln's opposition to the enslavement of African people was well known, and seven southern states promptly seceded from the union when he was elected, leaving him with a real dilemma. They formed the Confederate States of America, and the Civil War broke out as Lincoln took steps to bring them back into the fold—and to emancipate their enslaved people in the process. Four more states seceded before the dust from the first Civil War battle had settled.

The Spanish-American War was brief, technically lasting less than a year in 1898. Tensions first began escalating between the U.S. and Spain in 1895 as Cuba fought against Spain's dominance and the U.S. supported its efforts. William McKinley was president. Spain declared war against America on April 24, 1898. McKinley responded by declaring war as well on April 25. Not one to be upstaged, he made his declaration "retroactive" to April 21. It was over by December, with Spain relinquishing Cuba and ceding the territories of Guam and Puerto Rico to the U.S.


Primera guerra de Indochina

Discussions soon broke down between the two parties and in December 1946, the French shelled the city of Haiphong and forcibly reentered the capital, Hanoi. These actions began a conflict between the French and the Viet Minh, known as the First Indochina War. Fought mainly in North Vietnam, this conflict began as a low level, rural guerrilla war, as Viet Minh forces conducted hit and run attacks on the French. In 1949, fighting escalated as Chinese communist forces reached the northern border of Vietnam and opened a pipeline of military supplies to the Viet Minh.

Increasingly well-equipped, the Viet Minh began more direct engagement against the enemy and the conflict ended when the French were decisively defeated at Dien Bien Phu in 1954.

The war was ultimately settled by the Geneva Accords of 1954, which temporarily partitioned the country at the 17th parallel, with the Viet Minh in control of the north and a non-communist state to be formed in the south under Prime Minister Ngo Dinh Diem (1901–1963). This division was to last until 1956, when national elections would be held to decide the future of the nation.


How the Vietnam War Ratcheted Up Under 5 U.S. Presidents - HISTORY

This essay is based on a presentation at the Butcher History Institute for Teachers on Why Does America Go To War?, March 25-26, 2017, sponsored by the Foreign Policy Research Institute, the First Division Museum at Cantigny, and Carthage College.

Why did the U.S. go to war in Vietnam? This is a question historians continue to debate. One of the main reasons it remains a source of argument is that it is difficult to say when the U.S. war actually began. Should we trace it back to the 1940s when President Harry Truman authorized U.S. financial support of the French war in Indochina? Did it begin in the 1950s when the Geneva Accords divided Vietnam in two and President Dwight Eisenhower offered U.S. aid to help establish a non-communist nation in the southern half to counter the communist north? Eisenhower’s “domino theory,” the idea that if one country in Southeast Asia fell to the communists, the entire region would fall, and the ripple effects would be felt throughout the Asia-Pacific world, informed not only his thinking about U.S. relations with the region but the policymaking of his successors, John F. Kennedy and Lyndon B. Johnson. Kennedy asserted that Americans would “pay any price, bear any burden” to support democratic nation building as a way to counter communist advances in Asia. During Johnson’s presidency, the U.S. escalated its war in Vietnam, starting with the Gulf of Tonkin Resolution in which Congress authorized Johnson to use military force without declaring war. In March 1965, U.S. Marines landed at Danang.

Rather than identifying one starting point, it is more accurate to understand U.S. intervention in Vietnam as a gradual process. It involved economic aid, political and military advisors, and boots on the ground. All of the key moments in the process emerged from different contexts and the thinking of various players, but there were three threads that unified them: communism, the Cold War, and credibility. Understanding the role of communism requires placing Vietnam in a regional context and examining Southeast Asian concerns about communism. A regional approach to the Vietnam War is important because U.S.-Vietnam relations and the Vietnam War did not occur in a vacuum. The global context is also important because Cold War tensions between the U.S., the Soviet Union, and China also shaped events related to the Vietnam War. At the same time that we must investigate Vietnamese and Southeast Asian agency regarding the conflict, we also must acknowledge the significance of Cold War superpower rivalries and decision making to how the war played out. Concerns about credibility motivated U.S. policymakers to commit advisors, money, materiel, and troops to Vietnam, lest allies lose faith in American resolve to build a global democratic bulwark against communism and adversaries hear threats ring hollow.

The context of decolonization helps explain regional Southeast Asian perspectives on communism. As local activists and political leaders established newly independent countries out of Europe’s former colonial empires, the U.S., the Soviet Union, and China saw these new nations as potential allies and hoped to draw as many as possible into their respective orbits. It mattered whether the new countries established communist or non-communist governments. Vietnam’s history offers a case study of decolonization in action. A colony of France since the mid-nineteenth century, Vietnam fell under Japanese control in 1940 after France surrendered to Germany during World War II. In September 1945, Ho Chi Minh, a nationalist who was also an internationally connected communist who helped establish the French Communist Party and spent time in China and Russia in the 1920s, declared the country’s independence in the wake of Japan’s defeat and the war’s end. France soon sought to reclaim its former colony and went to war with Ho and the Viet Minh, Vietnam’s independence movement. After the Viet Minh won a decisive victory at Dien Bien Phu in May 1954, France surrendered, and the Geneva Accords that summer called for dividing Vietnam in half at the seventeenth parallel.

Other Southeast Asian nations also transitioned from colonial to independent status in the years after World War II, and tensions and conflicts between communist and non-communist movements existed not just in Vietnam but also in Malaysia, Indonesia, and the Philippines. Regional non-communist governments supported the Republic of Vietnam, the southern half of the divided country, believing its existence was a crucial bulwark against the spread of communism in Southeast Asia. In 1954, Chiang Kai-shek of Taiwan and South Korea’s Syngman Rhee founded the Asian People’s Anticommunist League (APACL) as part of their efforts to resist communist insurgencies. Beginning in 1964, the central subject of the organization’s annual meetings was South Vietnam and how members of the APACL could offer political and military assistance. At the 1964 annual meeting in Taipei, delegates decided to open a special APACL office in Saigon to demonstrate support for the Saigon government. Newspapers in Bangkok, Kuala Lumpur, and Manila published editorials supporting South Vietnam. An APACL youth conference featured attendees from the U.S., including Tom Charles Huston and David Keene representing Young Americans for Freedom.[1]

President Marcos of the Philippines presiding over a SEATO meeting in 1966

Southeast Asia was so important in the minds of America policymakers and their allies that the U.S., along with Britain, France, Australia, New Zealand, Pakistan, the Philippines, and Thailand, established the Southeast Asia Treaty Organization (SEATO) in September 1954. SEATO’s purpose was to prevent communism from gaining ground in the region, and although South Vietnam, Cambodia, and Laos couldn’t join because the Geneva Accords prevented them from joining international military alliances, they were included as SEATO protectorates. This designation provided a justification for U.S. involvement in Vietnam because SEATO members pledged to act to prevent the spread of communism in Southeast Asia.[2]

Just as regional concerns about communism influenced support for South Vietnam, the Vietnam conflict also played into Cold War superpower rivalries, which, in turn, shaped superpower decision making. As the U.S., the Soviet Union, and China vied for alliances with newly independent countries, Vietnam became one of the proving grounds on which all three countries tried to make their mark. The U.S. gave economic and military aid to South Vietnam, while the Soviet Union and China offered similar assistance to North Vietnam. Hanoi leaders understood that they walked a tightrope between their two contentious benefactors, as North Vietnam received significant support from both countries. North Vietnam also benefitted from trade with Eastern Europe through its inclusion in the Soviet sphere. Although authorities in both Vietnams tried to assert themselves and resist superpower control, the Cold War power struggle between the U.S., the Soviet Union, and China was key in shaping the Vietnam War.[3]

In the context of the Cold War power struggle, and in the context of U.S. efforts to court allies in the decolonizing world, Americans had to prove that their pronouncements about containing communism, supporting non-communist governments, and aiding democracy building were credible. Presidents from Truman through Johnson worried about American credibility. During the Truman administration, the State Department issued NSC-68, a paper arguing that the Soviet Union was “animated by a new fanatic faith” and determined “to impose its absolute authority over the rest of the world.”[4] To combat the Soviet threat, the U.S. must embark on a massive buildup of conventional and nuclear weapons, NSC-68 contended. President Eisenhower had considered authorizing a U.S. military action, including a possible nuclear strike, to help the French at Dien Bien Phu in May 1954, but Congress refused to approve the use of military force unless it was part of an international coalition. Secretary of State John Foster Dulles failed to convince any major U.S. ally to help. After the Geneva Accords created South Vietnam, Eisenhower offered U.S. support to the new government of Ngo Dinh Diem. Eisenhower considered the partition of Vietnam a victory for the U.S. in the context of the Cold War. Like Korea, Vietnam was now only half communist, and the division of the country maintained the balance of power between the two spheres.[5]

President Kennedy’s concern about American credibility dated back to his time as a Congressman from Massachusetts. Kennedy argued that if the U.S. did not act aggressively to protect free nations, especially in Asia, China would come in and dominate the region. Yet, he believed the old ways of European imperialism like France’s attempt to recolonize Vietnam were wrong. That type of approach would just play into the hands of the communists, and in any case, Kennedy believed that the U.S. had an obligation to help build and support strong non-communist native governments. His model was the Philippines, where Colonel Edward Lansdale had groomed Ramon Magsaysay to be president. In 1956, Kennedy announced: “Vietnam represents the cornerstone of the Free World in Southeast Asia.”[6] This ideology informed his foreign policy worldview as president, beginning with his inaugural address, in which he declared: “Let every nation know, whether it wishes us well or ill, that we shall pay any price, bear any burden, meet any hardship, support any friend, oppose any foe, in order to assure the survival and the success of liberty.”[7]

Kennedy employed the rhetoric of idealism to try to convince the American public that the U.S. had a moral responsibility to help governments and political movements that were trying to resist communist insurgencies. Historians still debate what Kennedy would have done regarding Vietnam had he lived beyond November 1963. While publicly he seemed staunchly committed to containing communism in Asia, he expressed doubt privately about South Vietnam’s chances for survival and whether it was worth a U.S. investment. Some close to Kennedy and members of his administration believe he would have escalated as Johnson did. Others have maintained that he would not have escalated. Rhetoric scholars who have studied Kennedy’s speeches have argued that what Kennedy actually thought about Vietnam was almost irrelevant because his ideological public language would have made it very difficult for him to make a policy reversal on Vietnam.[8]

President Lyndon B. Johnson signs “Gulf of Tonkin” Resolution

When Johnson took the oath of office in the wake of Kennedy’s shocking death, he brought his own concerns about American credibility. Johnson ascribed to the domino theory, and he believed that South Vietnam was the victim of communist aggression from and directed by North Vietnam. If the U.S. failed to step in and help South Vietnam, it would send a message to the rest of Southeast Asia and the world that the U.S. was not truly committed to containing communism. The problem for Johnson was that deep down he didn’t necessarily want to commit U.S. troops to the fight. He believed the South Vietnamese should fight for themselves with American aid and advice. Publicly, though, he and members of his administration, especially Secretary of Defense Robert McNamara, emphasized the strategic importance of South Vietnam. McNamara pointed to Southeast Asia’s central location between India and Australia, New Zealand, and the Philippines as evidence of the region’s significance. A Hanoi victory in the war, McNamara argued, would place Vietnam that much closer to Chinese control, and then all of Southeast Asia would be in danger. “To defend Southeast Asia,” McNamara argued, “we must meet the challenge in South Vietnam.” The region mattered to the U.S. because “(i)n communist hands, this area would pose a most serious threat to the security of the United States and to the family of free-world nations.” Vietnam was America’s test case to prove that it could meet the global challenge of communist wars of liberation.[9]

Johnson’s anxieties about U.S. credibility, combined with political instability in Saigon, China’s resistance to negotiations, and Hanoi’s refusal to remove troops from South Vietnam and stop aiding the National Liberation Front led him to escalate the U.S. military presence in Vietnam from 1964 through 1967. The election of Nguyen Van Thieu to South Vietnam’s presidency in 1967 brought hope for stability, but 1968 opened with the Tet Offensive, which turned Americans against the war and influenced Johnson’s decision to not seek reelection. His successor, Richard Nixon, entered the presidency in a world that looked much different than it had in 1964. Americans across the political spectrum opposed the Vietnam War, the U.S. and the Soviet Union entered a period of détente, and Nixon’s visit to China opened a new era in Sino-American relations. The changing conditions of the context surrounding Vietnam made what happened there seem less strategically important to the U.S. than it had appeared in 1954 or 1965. Additionally, Nixon was more pragmatic than idealistic in his foreign policy worldview. He believed that the U.S. should cast aside ideological differences in order to build alliances—as long as they were in America’s best interests.

America’s decision to go to war in Vietnam did not involve a Pearl Harbor or Franz Ferdinand moment. U.S. intervention was a gradual process that included economic aid, diplomacy, politics, presidential personalities, and military force. Regional alliances in Southeast Asia and superpower tensions between the U.S., China, and the Soviet Union set the international context for the war. American policymakers’ desires to prove that the U.S. was actually committed to stopping the spread of communism formed the ideological foundation of America’s approach to Vietnam over the course of four presidencies. Historians may never agree about when the war actually started, but all of these factors informed U.S. policymakers’ decisions to intervene.

Suggested Additional Readings

Asselin, Pierre. Hanoi’s Road to the Vietnam War, 1954-1965. Berkeley, CA: University of California Press, 2015.

Chapman, Jessica. Cauldron of Resistance: Ngo Dinh Diem, the United States, and 1950s Southern Vietnam. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2013.

Goscha, Christopher. Vietnam: A New History. New York: Basic Books, 2016.

Herring, George. America’s Longest War: The United States and Vietnam, 1965-1975. New York: McGraw-Hill, 2001.

Lawrence, Mark Atwood. Assuming the Burden: Europe and the American Commitment to War in Vietnam. Berkeley, CA: University of California Press, 2007.

Lind, Michael. Vietnam, The Necessary War: A Reinterpretation of America’s Most Disastrous Military Conflict. New York: Free Press, 2002.

Logevall, Fredrik. Choosing War: The Lost Chance for Peace and the Escalation of War in Vietnam. Berkeley, CA: University of California Press, 2001.

Miller, Edward. Misalliance: Ngo Dinh Diem, the United States, and the Fate of South Vietnam. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2013.

Nguyen, Lien-Hang T. Hanoi’s War: An International History of the War for Peace in Vietnam. Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 2013.

Wiest, Andrew. Triumph Revisited: Historians Battle for the Vietnam War. London: Routledge, 2010.

[1] Tu Hoang Nam Hung, Hoi Khong Hoc Viet Nam, Kinh goi: Thu Tuong Chanh-Phu Viet Nam Cong Hoa, 7-12-1964 Hoi-Nghi Lien Minh A – Chau Chong Cong Hoat-Dong Thanh-Nien. Ho so so: 29878, Cac ky hoi nghi cua Lien Minh A Chau chong cong tai Dai Bac, Dai Han, Philippin nam 1964-67. Vietnam National Archives II.

[2] “Southeast Asia Treaty Organization (SEATO), 1954,” Milestones: 1953-1960, Office of the Historian, Bureau of Public Affairs, United States Department of State. https://history.state.gov/milestones/1953-1960/seato. Accessed March 20, 2017.

[3] Pierre Asselin, Hanoi’s Road to the Vietnam War, 1954-1965 (Berkeley, CA: University of California Press, 2013) 228-229.

[4] “NSC-68, 1950,” Milestones: 1945-1952, Office of the Historian, Bureau of Public Affairs, United States Department of State. https://history.state.gov/milestones/1945-1952/NSC68. Accessed March 20, 2017.

[5] “Dwight D. Eisenhower: Foreign Affairs,” Miller Center, University of Virginia. https://millercenter.org/president/eisenhower/foreign-affairs. Accessed March 20, 2017.

[6] “Remarks of Senator John F. Kennedy at the Conference on Vietnam Luncheon in the Hotel Willard, Washington, D.C., June 1, 1956,” John F. Kennedy Speeches, John F. Kennedy Presidential Library and Museum. https://www.jfklibrary.org/Research/Research-Aids/JFK-Speeches/Vietnam-Conference-Washington-DC_19560601.aspx. Accessed March 20, 2017.

[7] “Inaugural Address of President John F. Kennedy Washington, D.C., January 20, 1961,” John F. Kennedy Quotations, John F. Kennedy Presidential Library and Museum, https://www.jfklibrary.org/Research/Research-Aids/Ready-Reference/JFK-Quotations/Inaugural-Address.aspx. Accessed March 20, 2017.

[8] Denise Bostdorff and Steven Goldzwig, “Idealism and Pragmatism in American Foreign Policy Rhetoric: The Case of John F. Kennedy and Vietnam,” Presidential Studies Quarterly, Summer 1994, Vol. 24, No. 3, pp. 515-530.

[9] Pat Proctor, Containment and Credibility: The Ideology and Deception that Plunged America into the Vietnam War (New York: Carrel Books, 2016) pp. 221-305.


Ver el vídeo: NAM la guerra de los días. Guerra de Vietnam. (Mayo 2022).