Interesante

Elecciones en disputa - Historia

Elecciones en disputa - Historia



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Elecciones en disputa

por Marc Schulman

1800


La primera elección que terminó en una disputa fue la elección de 1800 nuestra cuarta elección. En esa elección, los federalistas nominaron a John Adams como presidente y a Charles Pinckney como vicepresidente. Los demócratas-republicanos nominaron a Jefferson como presidente y a Aaron Burr como vicepresidente. Los demócratas-republicanos cometieron el error de asignar el mismo número de votos electorales tanto a Jefferson como a Burr. Por lo tanto, nadie obtuvo la mayoría de votos y la elección se entregó a la Cámara de Representantes. La Cámara deliberó del 11 al 17 de febrero y votó 36 veces. El federalista había decidido apoyar a Burr, a quien muchos consideraban un mal menor que el "peligroso" Jefferson. Habrían ganado ya que eran la mayoría de la Cámara saliente. Sin embargo, la constitución exigía que la elección del presidente por parte de la Cámara se hiciera estado por estado, y el federalista no podía incluir suficientes estados. En la votación número 36, se eligió a Jefferson, pero el país estuvo muy cerca de tener a Aaron Burr como presidente. Inmediatamente después de esta elección, hubo un llamado a enmendar la disposición constitucional que requiere doble votación para presidente y vicepresidente. Fue eliminado con la aprobación de la 12a enmienda, que fue aprobada por el Congreso en diciembre de 1803 y ratificada a tiempo para las elecciones de 1804.

1824

La elección de 1824 fue la segunda y última elección decidida por la Cámara de Representantes. Los cuatro candidatos principales fueron John Quincy Adams, Henry Clay, William H Crawford y Andrew Jackson. Cuando se contaron los electores, Jackson tenía 99, Adams 84, Crawford 41 y Clay 37. La elección se llevó a la Cámara de Representantes con los tres candidatos principales compitiendo. Todos los candidatos esperaban el apoyo de Clay y sus seguidores. Antes de que la Cámara se reuniera, estalló un escándalo cuando un periódico de Filadelfia publicó una carta anónima en la que afirmaba que Clay apoyaría a Adams a cambio de un nombramiento como secretario de Estado. Clay negó esto enérgicamente. Adams ganó en la primera votación de la Cámara de Representantes y luego nombró a Clay como Secretario de Estado.

1876

En 1876, los demócratas nominaron a Samuel Tilden y los republicanos a Rutherford Hayes. Cuando se publicaron los resultados de las elecciones, Samuel Tilden había ganado el voto popular por 250.000 votos de un total de 8,5 millones de votos emitidos. Sin embargo, la votación electoral fue ajustada y en tres estados del sur, los resultados fueron muy controvertidos: Carolina del Sur, Florida y Luisiana. Los tres estaban marcadamente divididos entre blancos y negros recién liberados, entre partidarios de la Reconstrucción y quienes deseaban ponerle fin. Los tres estados terminaron empoderando a dos listas separadas de electores.
El Congreso aprobó una ley especial para decidir los resultados de la votación en disputa. Esa ley creó una comisión de 15 miembros compuesta por cinco senadores, cinco miembros de la Cámara y cinco magistrados de la Corte Suprema. Inicialmente, el miembro indeciso o decimoquinto de la comisión era independiente. Sin embargo, cuando fue designado al Senado, renunció y un republicano lo reemplazó. Luego, la comisión se reunió y en cada uno de los tres casos de listas estatales en disputa aceptaron la lista republicana. Según la ley bajo la que se había creado la comisión, las decisiones de la comisión podían ser anuladas por votación de ambas cámaras del Congreso. La Cámara rechazó las conclusiones mientras que el Senado las aceptó. Los demócratas de la Cámara amenazaron con un obstruccionismo para bloquear la reanudación del conteo de los votos electorales. Los demócratas no cumplieron con su amenaza cuando Hayes acordó retirar las tropas federales del sur, poniendo fin a la reconstrucción cuando asumió la presidencia. Fue seleccionado.

1888

En la elección de Grover Cleveland de 1888, el actual presidente demócrata se enfrentó al retador republicano Benjamin Harrison. Cleveland ganó el voto popular pero perdió el voto electoral. Esto sucedió porque Cleveland ganó de manera abrumadora estados con menor número de votos electorales, mientras que perdió ciertos estados clave por solo unos pocos votos. Harrison se convirtió en presidente, pero perdió ante Cleveland en una revancha cuatro años después.

Siglo 20

En el siglo XX hubo dos elecciones muy reñidas. En 1960, poco más de 100.000 votos acabaron separando al vicepresidente Nixon y al senador Kennedy. Cuando se hizo evidente que Kennedy había ganado Illinois, Nixon concedió. Se han hecho algunas referencias a las similitudes entre las elecciones de 2000 y la concesión de Nixon. Las similitudes son limitadas. Kennedy mantuvo una ventaja en el voto popular en todo momento, y en el estado más en cuestión, Illinois Kennedy ganó por 8,000. Incluso si Nixon hubiera llevado a Illinois, aún habría perdido.

La elección de 1976 entre el presidente Ford y el gobernador Carter estuvo cerrada en el Colegio Electoral, pero Carter ganó por un mandato de 2.000.000 de votos en los votos populares.

2000

La elección más cercana en la historia de Estados Unidos comenzó con una noche de errores para las grandes cadenas. El primer error ocurrió cuando declararon que Al Gore ganó el Estado de Florida. Esa victoria, al parecer, hizo improbable una victoria electoral de George Bush. A medida que avanzaba la noche, las redes se retractaron de su llamado y colocaron a Florida en el campo de los indecisos. Más tarde esa noche, quedó claro que la decisión de Florida determinaría las elecciones. Un poco después de las 2 am, hora del este, las cadenas cometieron su siguiente error, declarando el estado de Florida por George Bush. Esa declaración puso en marcha una concesión telefónica de Gore a Bush. Cuando Gore estaba a punto de hacer su discurso de concesión, le llegó la noticia de que el estado de Florida estaba demasiado cerca para llamar.
Gore llamó a Bush y se retractó de su concesión, y la etapa de recuento de las elecciones de Florida estaba en marcha. La mayoría de los estadounidenses se fueron a dormir creyendo que Bush había ganado, se despertaron y se enteraron de que las elecciones no habían sido decididas. El margen entre Bush y Gore fue de 537 votos de un total de 6.000.000 emitidos. La campaña de Gore exigió un recuento en muchas áreas de Florida; la campaña de Bush intentó bloquear en la corte. La campaña de Gore ganó movimiento tras movimiento en los tribunales locales y federales para permitir que continuara el recuento, por lo que finalmente, la campaña de Bush se dirigió a la Corte Suprema de Estados Unidos. La mayoría de los expertos de la Corte Suprema no creían que estuviera de acuerdo con escuchar el caso, pero lo hizo. Luego dictó una de las decisiones más controvertidas en su histórico fallo de que se debe detener el recuento de votos. El voto de los jueces fue estrictamente de partido, con los jueces designados por los republicanos que votaron para finalizar el recuento y los designados por los demócratas para que el conteo continuara. Bush obtuvo así los votos electorales de Florida y ganó la presidencia.


La elección disputada

El día de las elecciones, Tilden lideró a Hayes por más de 260.000 votos y parecía a punto de ganar una mayoría en el colegio electoral, habiendo barrido gran parte del sur, también ganó los estados fronterizos y varios estados del noreste, incluido su estado natal de Nueva York. Connecticut, Delaware, Maryland y Nueva Jersey. Sin embargo, tres estados estaban en duda: Florida, Luisiana y Carolina del Sur, con 19 votos electorales entre ellos. El estatus de uno de los tres electores de Oregon, que ya se le había dado a Tilden, también estaba en duda. Hayes y la mayoría de sus asociados estaban dispuestos a ceder cuando un líder republicano de New Hampshire, William E. Chandler, observó que si Hayes recibía cada uno de los votos dudosos, derrotaría a Tilden 185-184. Ambas partes reclamaron la victoria en los tres estados del sur y enviaron equipos de observadores y abogados a los tres con la esperanza de influir en el escrutinio oficial.

El impasse continuó hasta diciembre, cuando los electores se reunieron y emitieron sus votos. Cuando el Congreso se reunió el 7 de diciembre, hubo informes electorales rivales y, durante las siguientes seis semanas, prevalecieron las maniobras y la acritud en el Congreso, y se temía que estallara otra guerra civil. El 29 de enero de 1877, el Congreso creó una Comisión Electoral para romper el estancamiento. La comisión debía tener cinco miembros de la Cámara de Representantes, cinco del Senado y cinco de la Corte Suprema. Tal como se concibió originalmente, la comisión estaría integrada por siete demócratas, siete republicanos y un juez independiente de la Corte Suprema, David Davis. Davis se negó a servir, sin embargo, después de que la legislatura de Illinois controlada por los republicanos lo diseñó para que lo eligieran para el puesto vacante en el Senado del estado, y el juez Joseph P. Bradley, un republicano, fue nombrado en su lugar por los otros cuatro jueces.

Mientras la comisión deliberaba, los aliados republicanos de Hayes entablaron negociaciones secretas con los demócratas sureños moderados para lograr la aquiescencia de la elección de Hayes. Aunque Bradley se inclinó hacia el reclamo de Tilden en Florida, se dejó convencer para que respaldara a Hayes y, a partir de entonces, cada acción de la Comisión Electoral siguió a una estricta división de 8 a 7 a favor de los reclamos republicanos. Cuando se resolvió el último problema después de las 4 am del 2 de marzo, Hayes fue declarado ganador, con una estrecha mayoría de 185-184, y prestó juramento en privado al día siguiente (debido a que el 4 de marzo era domingo, el juramento público tuvo lugar el 5 de marzo). Aunque el resultado fue recibido con indignación y amargura por algunos demócratas del norte, que apodaron a Hayes "Su Fraudulencia", Hayes prestó juramento sin incidentes. Los demócratas del sur, sin embargo, se sintieron relativamente satisfechos con el resultado, cuando, como presidente, Hayes cumplió rápidamente las promesas secretas hechas durante la disputa electoral de retirar las tropas federales de los estados que todavía estaban bajo ocupación militar y así poner fin a la era de la Reconstrucción. A partir de entonces, los demócratas llegaron a dominar lo que se conoció como el "Sur sólido".

Para los resultados de la elección anterior, ver Elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 1872. Para los resultados de las elecciones posteriores, ver Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1880.


Una mirada a las 4 elecciones presidenciales más disputadas en la historia de Estados Unidos

Todos los ojos están puestos nuevamente en la Corte Suprema mientras los estadounidenses se dirigen a las urnas para decidir si Donald Trump permanece en la Casa Blanca por otros cuatro años. En medio de las acaloradas campañas previas a las elecciones, han estado las acusaciones de fraude electoral de Trump y otras afirmaciones de supresión de votantes.

Con estas controversias y el hecho de que millones de estadounidenses estén votando por correo, los expertos legales han advertido de una posible elección presidencial impugnada.

De hecho, Estados Unidos tiene un historial de elecciones presidenciales que un voto por sí solo no podría resolver. Desde la victoria de Thomas Jefferson en 1800 hasta la victoria de George W Bush sobre Al Gore en 2000, aquí hay cuatro veces que se impugnaron los resultados de una elección presidencial:

Antes de la 12ª Enmienda, los miembros del Colegio Electoral tenían cada uno dos votos para presidente, sin boletos oficiales. Cualquier candidato que obtenga la mayor cantidad de votos fue presidente, y el que ocupa el segundo lugar se convierte en vicepresidente. En las elecciones de 1800, Thomas Jefferson y Aaron Burr recibieron 73 votos electorales cada uno; la votación terminó en empate. Según la Constitución de los Estados Unidos, la Cámara de Representantes debe seleccionar al próximo presidente, pero no fue fácil llegar a esta decisión.

En febrero de 1801, cuando los legisladores comenzaron a votar, ni Jefferson ni Blurr pudieron obtener el apoyo de más de ocho de los 16 estados que estaban vigentes en ese momento. Durante una semana, los miembros de la Cámara votaron 35 veces. Cada vez, Jefferson no logró obtener la mayoría necesaria. Fue la 36ª vez que Jefferson ganó 10 estados y se convirtió en presidente con Burr como veep.

Andrew Jackson ganó el voto popular y la mayor cantidad de votos en el Colegio Electoral. Entre los cuatro candidatos presidenciales, los registros muestran que Jackson obtuvo 99 votos en el Colegio Electoral, el secretario de Estado John Quincy Adams obtuvo 84, el secretario del Tesoro William Crawford obtuvo 41 y el presidente de la Cámara de Representantes, Henry Clay, 37.

Como ningún candidato obtuvo la mayoría de los votos, la Cámara tuvo que intervenir y dado que solo pudo seleccionar un vencedor entre solo tres candidatos, Clay fue expulsado. Jackson se mostró optimista acerca de tomar la presidencia considerando que había ganado el voto popular y el Colegio Electoral, pero los partidarios de Clay apoyaron a Adams. Al final del día, Adams ganó la mayoría de los votos de la Cámara. Adams eligió a Clay como su secretario de estado, mientras que Jackson acusó a los dos de un "trato corrupto" y dejó vacante su escaño en el Senado.


Una breve historia de elecciones en disputa


Esta historia es de News Week de Alexandra Hutzler:

Las elecciones en disputa son poco frecuentes en la política estadounidense, pero si el presidente Donald Trump se sale con la suya, 2020 podría agregarse a la lista.

El jueves por la mañana, Trump pidió oficialmente retrasar las elecciones del 3 de noviembre. Afirmó que el aumento de la votación por correo debido a la crisis de salud del coronavirus conduciría a un fraude, aunque hay poca o ninguna evidencia de que los dos estén conectados.

& # 8220Con la votación universal por correo (no la votación en ausencia, lo cual es bueno), 2020 será la elección más INEXACTA y FRAUDULENTA de la historia. Será una gran vergüenza para Estados Unidos. Retrasar la elección hasta que la gente pueda votar de manera adecuada y segura. & # 8221 el presidente tuiteó.

Acerca de DC Editors

Somos su fuente de noticias sobre el importante esfuerzo para establecer y fortalecer la democracia en todo el mundo. Nuestro equipo internacional con docenas de autores independientes es su puerta de entrada a la lucha encarnizada por elecciones libres y justas en todos los continentes con un enfoque en la reforma electoral en los Estados Unidos. Vea nuestra página de Facebook y síganos también en Twitter @demchron.


Historias relacionadas

Antes de la 12ª Enmienda, los miembros del Colegio Electoral tenían cada uno dos votos para presidente, sin boletos oficiales. Cualquier candidato que obtenga la mayor cantidad de votos fue presidente, y el que ocupa el segundo lugar se convierte en vicepresidente. En las elecciones de 1800, Thomas Jefferson y Aaron Burr recibieron cada uno 73 votos electorales y # 8212 el voto terminó en empate. Según la Constitución de los Estados Unidos, la Cámara de Representantes debe seleccionar al próximo presidente, pero no fue fácil llegar a esta decisión.

En febrero de 1801, cuando los legisladores comenzaron a votar, ni Jefferson ni Blurr pudieron obtener el apoyo de más de ocho de los 16 estados que estaban vigentes en ese momento. Durante una semana, los miembros de la Cámara votaron 35 veces. Cada vez, Jefferson no logró obtener la mayoría necesaria. Fue la 36ª vez que Jefferson ganó 10 estados y se convirtió en presidente con Burr como veep.

Andrew Jackson ganó el voto popular y la mayor cantidad de votos en el Colegio Electoral. Entre los cuatro candidatos presidenciales, los registros muestran que Jackson obtuvo 99 votos en el Colegio Electoral, el secretario de Estado John Quincy Adams obtuvo 84, el secretario del Tesoro William Crawford obtuvo 41 y el presidente de la Cámara de Representantes, Henry Clay, 37.

Como ningún candidato obtuvo la mayoría de los votos, la Cámara tuvo que intervenir y dado que solo pudo seleccionar un vencedor entre solo tres candidatos, Clay fue expulsado. Jackson se mostró optimista acerca de tomar la presidencia considerando que había ganado el voto popular y el Colegio Electoral, pero los partidarios de Clay y # 8217 apoyaron a Adams. Al final del día, Adams ganó la mayoría de los votos de la Cámara. Adams seleccionó a Clay como su secretario de estado, mientras que Jackson acusó a los dos de un & # 8220 acuerdo corrupto & # 8221 y dejó vacante su escaño en el Senado.

Apodada como la elección presidencial más polémica en la historia de Estados Unidos, la contienda fue entonces entre el republicano Rutherford B. Hayes y el demócrata Samuel J. Tilden. Tilden venció a Hayes, ganó el voto popular y obtuvo 19 votos más en el Colegio Electoral. Pero se convirtió en un voto del Colegio Electoral menos de los 185 que necesitaba para ganar.

Cuatro estados con un total de 20 votos también disputaron los resultados, y las acusaciones de fraude también aumentaron entre los partidos de los estados del sur. El Congreso, para resolver las disputas, creó una comisión de 15 miembros compuesta por siete republicanos, siete demócratas y una independiente.

El independiente fue David Davis, un juez de la Corte Suprema que luego fue reemplazado por el juez Joseph Bradley. Bradley, un republicano, pasaría a & # 8220 emitir todos los votos por Hayes & # 8221, dándole los votos que necesitaba para una mayoría. Los demócratas primero criticaron los resultados, pero luego aceptaron después de que los republicanos acordaron retirar las tropas estadounidenses que habían estado en el sur bajo la reconstrucción.

El año 2000 fue la primera vez que la Corte Suprema de Estados Unidos decidió una elección presidencial, cuando la contienda entre el republicano George W. Bush y el entonces vicepresidente Al Gore, un demócrata, se redujo a los 25 votos electorales de Florida.

Los medios de comunicación declararon a Gore como el ganador de Florida cuando cerraron las urnas, pero por la noche, las cosas habían cambiado a medida que aumentaba la cuenta de Bush. A la mañana siguiente, el conteo estatal vio a Bush liderando a Gore por unos mil votos. Gore pidió que las boletas de cuatro de los condados más grandes de Florida se contaran a mano y este recuento manual se prolongó durante semanas.


Elección en disputa de 1876

En las elecciones presidenciales de 1876, el demócrata Samuel Tilden se enfrentó al republicano Rutherford B. Hayes. Al final del día de las elecciones, no surgió un ganador claro porque los resultados en Carolina del Sur, Florida y Luisiana no estaban claros. Ambos partidos reclamaron la victoria en esos estados, pero las juntas de "retorno" controladas por los republicanos determinarían los votos electorales oficiales.

Samuel J. Tilden Wikimedia Commons

Republicanos y demócratas se apresuraron a viajar a esos tres estados para observar e intentar influir en el recuento de votos. Las juntas que regresaban determinaban qué votos contar y podían descartar votos si los consideraban fraudulentos. Las juntas que regresaron en los tres estados argumentaron que el fraude, la intimidación y la violencia en ciertos distritos invalidaron los votos, y arrojaron suficientes votos demócratas para que Hayes ganara. Las tres juntas que regresaron otorgaron los votos electorales de sus estados a Hayes.

Mientras tanto, en Oregon, un hecho extraño agregó ese estado a la mezcla incierta. Hayes ganó el estado, pero uno de los electores republicanos, John W. Watts, también fue director de correos, y la Constitución de los Estados Unidos prohíbe que los funcionarios federales sean electores. Watts planeaba renunciar a su cargo para ser elector republicano, pero el gobernador de Oregon, que era demócrata, descalificó a Watts y en su lugar certificó a un elector de Tilden.

Póster Campaña Tilden Wikimedia Commons

Los electores emitieron sus votos en las capitales de los estados el 6 de diciembre de 1876. En general, el proceso se desarrolló sin problemas, pero en cuatro capitales (Salem, Oregón, Columbia, Carolina del Sur, Tallahassee, Florida y Nueva Orleans, Luisiana) se reunieron y votaron dos grupos de electores en conflicto para que el Congreso de los Estados Unidos recibió dos conjuntos de votos electorales en conflicto. En este punto, Tilden tenía 184 votos electorales mientras que Hayes tenía 165 con 20 votos aún en disputa.

La Constitución estipula que los votos electorales se dirijan al presidente del Senado, que fue el republicano Thomas W. Ferry. Aunque los republicanos argumentaron que tenía derecho a decidir qué votos contar, los demócratas no estuvieron de acuerdo y argumentaron que la mayoría demócrata en el Congreso debería decidir. Se llegó a un compromiso y el 29 de enero de 1877, la Ley de la Comisión Electoral estableció una comisión de cinco senadores (tres republicanos, dos demócratas), cinco representantes (tres demócratas, dos republicanos) y cinco jueces de la Corte Suprema (dos republicanos, dos Demócratas, y uno independiente) para decidir qué votos contar y resolver la disputa. Sin embargo, el juez independiente de la Corte Suprema se negó a formar parte de la comisión y fue reemplazado por un juez republicano.

El presidente Rutherford B Hayes, 1870 Wikimedia Commons

Aunque Hayes no apoyó inicialmente la comisión, cambió de opinión porque mejoraría la legitimidad del eventual ganador. La comisión votó 8 a 7 para otorgar los votos electorales de Carolina del Sur, Florida y Luisiana (y uno de Oregón) a Hayes. Sin embargo, los miembros demócratas del Congreso amenazaron con impedir el recuento de los votos electorales y retrasar la resolución de la elección con frecuentes aplazamientos y filibusteros. Con la amenaza de una demora, los demócratas esperaban obtener algunas concesiones de los republicanos.
Dos temas interesaron a los demócratas: restaurar su control de los gobiernos y, por lo tanto, la supremacía blanca en el sur (y eliminar las últimas tropas federales) y un subsidio federal para los ferrocarriles. Sin embargo, es dudoso que Hayes, sus partidarios y los demócratas hayan llegado a algún tipo de acuerdo más allá de lo que Hayes prometió hacer en su carta de aceptación. Samuel J. Randall, el presidente demócrata de la Cámara, al darse cuenta de que crear el caos sería contraproducente para los demócratas, finalmente descartó a los filibusteros y obligó a completar el conteo en las primeras horas del 2 de marzo de 1877. Con 185 votos a favor Tilden's 184, Hayes fue declarado ganador dos días antes de su inauguración.

Encabezado de un cartel demócrata denunciando el resultado de las elecciones de 1876 Wikimedia Commons

Si bien Hayes apoyaba firmemente el derecho al voto de los afroamericanos y la protección de sus derechos civiles, tenía poca influencia en el Sur. Para cuando asumió el cargo, las únicas tropas federales que aún estaban en el sur para proteger a los gobiernos republicanos estaban limitadas a pequeñas áreas que rodeaban las casas estatales en las capitales de Nueva Orleans y Columbia. Hayes insistió en que los demócratas de Carolina del Sur y Luisiana se comprometieron a defender los derechos civiles y al voto de los republicanos blancos y negros. Una vez que los demócratas estuvieron de acuerdo, Hayes sacó del sur a las tropas federales restantes. Y los sureños blancos rápidamente dieron la espalda a sus promesas, privando sistemáticamente de sus derechos a los votantes negros a través de impuestos electorales, pruebas de alfabetización e intimidación. Los demócratas en el sur crearon una sociedad segregada que utilizó el terror y la violencia para oprimir a los afroamericanos.

Hayes tenía poco poder para controlar los gobiernos demócratas en el sur.

Hayes creía sinceramente en la importancia de proteger los derechos civiles de los afroamericanos, pero ¿por qué se alejó tan rápido de ellos? Parte del problema era que tenía poco control sobre la protección de estos ciudadanos recién liberados. La Cámara de Representantes Demócrata se negó a asignar dinero para pagar las tropas federales en el Sur, y muchos creían que era contraproducente luchar contra el gobierno local. El presidente no tuvo más remedio que eliminar las últimas tropas federales en el sur. Una vez que esas tropas federales se fueron, Hayes tuvo poco poder para controlar los gobiernos demócratas en el sur. Hayed protestó, aunque al final fue ineficaz. Se quejó amargamente en su diario, por ejemplo, del fraude, la intimidación y la “violencia del carácter más atroz” que los sureños blancos usaron para ganar las elecciones en 1878. Y usó su veto presidencial varias veces para tratar de preservar algún elemento de supervisión federal sobre el voto afroamericano. Pero sus esfuerzos hicieron poco y la supremacía blanca dominó la vida en los estados del sur hasta bien entrada la segunda mitad del siglo XX.


1. Adams, Jackson y "Corrupt Bargain" de 1824

El 1 de diciembre de 1800, el Colegio Electoral anunció los resultados. Andrew Jackson ganó la mayor cantidad de votos en el colegio electoral, 99, a 84 para John Quincy Adams. Sin embargo, Jackson no tenía la mayoría de votos electorales, entonces 131, que necesitaba.

A pesar de quedar último en la votación popular, William Crawford en realidad derrotaría a Henry Clay en el Colegio Electoral, 41 votos contra 37 de Clay.

Clay, el presidente de la Cámara, ya no competiría por la presidencia en la Cámara de Representantes, porque la 12ª Enmienda establece que la Cámara decide solo entre los tres principales candidatos. Oficialmente, Crawford estaba en disputa en la Cámara, pero en realidad fue una contienda entre Adams y Jackson.

Antes de la votación, un periódico de Filadelfia, el Columbian Observer, publicó una carta anónima el 28 de enero en la que afirmaba que Clay respaldaría a Adams a cambio de ser nombrado secretario de estado. Clay negó rotundamente esto.

De hecho, se produjeron dos reuniones entre Adams y Clay, el 9 y el 29 de enero de 1825. Sin embargo, no había muchas razones para creer que Clay estaba dividido en su lealtad. Él y Adams coincidieron en su mayor parte con la infraestructura, las tarifas y el Banco Nacional.

La Cámara se reunió el 9 de febrero de 1825, y cada estado tenía un voto único que sería determinado por la mayoría de votos de su delegación. Esta vez fue menos dramática que en 1800. Esta vez no se necesitaron 36 papeletas, solo una. Y esta vez se impuso un candidato llamado Adams.

Clay dirigió a Kentucky, Missouri y Ohio, los estados que ganó, al campamento de Adams. La mayoría de los partidarios de Clay, así como los federalistas restantes, respaldaron a Adams en la Cámara, lo suficiente como para darle una victoria por un solo voto.

Las delegaciones de la Cámara de los tres estados que Jackson llevó, Illinois, Luisiana y Maryland, fueron a Adams. Esto le dio a Adams una mayoría de 13 de 24 estados.

Aunque no fue el primer presidente elegido después de un proceso prolongado, Adams fue el único presidente que asumió el cargo sin una mayoría de votos electorales.

En una respuesta severa, Adams dijo que lamentaba que no pudiera haber una nueva versión al presentar la "decisión de esta cuestión trascendental" nuevamente, "para obtener un enfoque más cercano a la unanimidad".

Adams en realidad había querido nombrar a Jackson como secretario de guerra, pero Jackson tenía otros planes para los próximos cuatro años: postularse para presidente.

El 14 de febrero, Clay aceptó la oferta del presidente electo Adams para servir como su secretario de estado, lo que presumiblemente lo convirtió en el heredero aparente desde que los últimos cuatro hombres al frente del Departamento de Estado se convirtieron en presidente. Jackson y sus partidarios inmediatamente llamaron a esto un "trato corrupto" entre Adams y Clay.

“El Judas de Occidente ha cerrado el contrato y recibirá las treinta piezas de plata. Su final será el mismo ”, dijo Jackson, refiriéndose a Clay.


Batallas electorales: la historia de las elecciones en disputa en los Estados Unidos

En Ballot Battles, Edward Foley presenta una amplia historia de controversias electorales en los Estados Unidos, rastreando cómo su evolución generó precedentes legales que finalmente transformaron la forma en que determinamos quién gana y quién pierde. Mientras tejía una narrativa que abarcaba más de dos siglos, Foley
vuelve repetidamente a un evento originario: debido a que los Padres Fundadores despreciaron a los partidos y nunca imaginaron el surgimiento de un sistema de partidos, redactaron una constitución que no brindaba soluciones claras para elecciones de alto riesgo y muy controvertidas en las que dos partidos podían juntar recursos
uno contra el otro. Además, en el sistema político estadounidense que realmente se desarrolló, los políticos están en deuda con los partidos a los que representan, y los funcionarios electos generalmente han tenido una gran influencia en la determinación de los resultados de elecciones extremadamente cerradas que involucran recuentos. Esta
El problema estructural subyacente, más que cualquier otra cosa, explica por qué las intensas batallas electorales que dejan a un lado sintiéndose agraviado continuarán ocurriendo en el futuro previsible.

La democracia estadounidense ha mejorado dramáticamente durante los últimos dos siglos. Pero no se puede decir lo mismo de la forma en que determinamos quién gana las carreras muy cerradas. Desde la fundación hasta hoy, ha habido pocos avances hacia la solución del problema. De hecho, los partidarios de John Jay en 1792 y
a los opositores de Lyndon Johnson en la carrera por el Senado de Texas de 1948 les resultaría fácil compadecerse de Al Gore después de las elecciones de 2000. Ballot Battles no es solo la primera crónica completa de elecciones disputadas en los EE. UU. También proporciona una poderosa explicación de por qué el sistema electoral estadounidense ha
ha sido -y sigue siendo- tan ineficaz a la hora de decidir las carreras más reñidas de una manera en la que todas las partes estarán de acuerdo en que es justa.


Elecciones presidenciales en disputa: una guía para 200 años de fealdad en las urnas

Denuncias de fraude electoral. Cargos de toma de poder corruptos. Miedo a las luchas civiles por parte de partisanos enfurecidos.

¿Extraído de los titulares de hoy? Si y no.

Si bien es inusual que las acusaciones de artimañas electorales precedan a la votación, como lo son este año, el espectáculo de una contienda presidencial reñida cuyo resultado se cuestiona como ilegítimo es casi tan antiguo como la propia república.

Antes de que el presidente Trump y el exvicepresidente Joe Biden debatan el martes por la noche, aquí hay un vistazo a las secuelas de cuatro contiendas cerradas durante dos siglos que se destacan como particularmente amargas, y podrían presagiar lo que sucederá después del 3 de noviembre.

1824: sospechas de "negociación corrupta"

Cuatro candidatos compitieron por la presidencia en una elección celebrada antes del advenimiento del moderno sistema bipartidista: el secretario de Estado John Quincy Adams, el secretario del Tesoro William Crawford, el presidente de la Cámara de Representantes Henry Clay de Kentucky y el apasionado populista de Tennessee Andrew Jackson.

Cuando se contaron los votos electorales (en seis estados, las legislaturas en lugar de los votantes eligieron a los electores presidenciales), Jackson lideró, pero no tenía mayoría. Eso arrojó el resultado a la Cámara, donde, según la 12ª Enmienda a la Constitución, la delegación de cada estado emite un voto para presidente.

La legislatura de Kentucky aprobó una resolución instando a su delegación del Congreso a votar por Jackson, pero Clay veía al héroe de la Batalla de Nueva Orleans con desprecio. El 24 de enero de 1825, las delegaciones del Congreso de Kentucky y Ohio anunciaron que apoyarían a Adams.

Varios días después, un periódico de Filadelfia enfureció a los partidarios de Jackson al informar sobre la existencia de un acuerdo entre Clay y Adams. El presidente de la Cámara trabajaría para la elección de Adams a cambio de convertirse en secretario de Estado.

"Cierto o no", ha escrito el biógrafo de Jackson, Robert Remini, "parecía tan obvio que nadie necesitaba pruebas".

Había motivos para sospechar. Según el diario de Adams, Clay lo visitó el 9 de enero y le aseguró que "no dudó en decir que preferiría a mí". Clay vino para una segunda visita a fines de mes, según el diario, y los dos hombres discutieron "todas las perspectivas y probabilidades de la elección presidencial". Sin embargo, el diario no menciona ningún trato.

Adams ganó la votación en la Cámara el 9 de febrero de 1825 y compartió su plan con el presidente James Monroe para nombrar a Clay secretario de estado. Monroe predijo en privado que "produciría un efecto muy desfavorable en el Sr. Adams y en el público, así como en el Sr. Clay".

A pesar de las sospechas generalizadas de un "trato corrupto", Adams presentó la nominación de Clay al Senado, donde fue aprobada. Pero Monroe tenía razón: a mediados de febrero Clay fue quemado en efigie en Pittsburgh, según un informe del Alexandria, Virginia, Herald. Jackson "rápidamente llamó a Clay" el Judas del Oeste "" y lideró una "guerra santa política" contra él, escribió James C. Klotter en su biografía de Clay.

Si bien la mayoría de los historiadores descartan la teoría de que Adams y Clay alcanzaron un quid pro quo explícito, la presidencia de Adams nunca se recuperó de las circunstancias que rodearon su elección. Cuatro años más tarde, Jackson lo derrotó rotundamente.

Clay, que fracasó en 1832 y 1844 para ganar la presidencia, fue ensombrecido por su papel en ella durante el resto de su vida política. The election “was in violation of the will of the people and gave rise to grave suspicions,” the New York Herald concluded in 1871. “It carried its own punishment.”

1876: ‘His Fraudulency’

Things looked very bad for Republicans on election night. Democratic candidate Samuel J. Tilden appeared to have eked out a narrow victory over Republican Rutherford B. Hayes, the governor of Ohio.

“LOST,” the Republican Chicago Tribune declared on Nov. 8, 1876. “The Country Given Over to Democratic Greed and Plunder.”

One newspaper hedged. On the morning other Republican newspapers raised the white flag, the New York Times pronounced the results “still uncertain.”

The night before, Times Managing Editor John C. Reid roused a sleeping (and hung over, according to historian Michael F. Holt) Zach Chandler, the Republican national chairman, with astounding news. There was still a chance, Reid believed, for Hayes to garner the 185 electoral votes needed for victory.

Later that morning, Chandler issued what Holt describes in “By One Vote: The Disputed Presidential Election of 1876” as an “amazingly brazen” statement to the press: “Hayes has 185 votes and is elected.” On Nov. 9, the Times pronounced Hayes the winner under the headline “The Battle Won.”

Threats, charges of corrupt dealings and rumors of insurrection by Democratic partisans filled the next four months. The Memphis Appeal dismissed stories of armed revolt as an attempt by Republicans “to divert the public mind from the infamous schemes by which they proposed to elect Hayes,” but nerves were taut.

Taking no chances, President Ulysses S. Grant deployed U.S. troops around Washington to safeguard the capital.

Congress eventually settled on a 15-member commission to review the disputed results from South Carolina, Louisiana and Florida its recommendations would have to be approved by the House and Senate. The panel’s bipartisan balance took a severe blow when Supreme Court Justice David W. Davis, a onetime ally of Abraham Lincoln known for his political independence, resigned from the panel after he was elected to the Senate by the Illinois legislature.

His successor, Justice Joseph B. Bradley of New Jersey, was a Republican. One by one, by votes of 8 to 7, the commission approved the Republican returns. Tilden received 50.1 percent of the popular vote, but Hayes was elected president by a single electoral vote.

Backroom bargaining in which Republicans agreed to Democratic demands to remove U.S. troops from South Carolina and Louisiana eased the commission’s recommendations through Congress. “Within five weeks, Hayes had ordered the withdrawal of the last federal troops from the South,” The Washington Post’s Robert G. Kaiser wrote.

Although they lost the White House, Democrats got what they wanted — an end to Reconstruction and the post-Civil War commitment to defend the civil and political rights of formerly enslaved Black Americans.

Nevertheless, many remained unreconciled. A new Democratic newspaper in the nation’s capital, The Washington Post, routinely referred to Hayes as “His Fraudulency.”

1960: ‘The Machine came through’

“Kennedy Nears Victory,” the banner front-page headline on The Washington Post declared Nov. 9, 1960. But Democrat John F. Kennedy’s victory over Republican Vice President Richard Nixon needed a little help from some friends.

Early returns from the battleground state of Illinois initially looked promising for the Democratic nominee. Kennedy held “a wide lead,” United Press International reported, “despite a midnight spurt” by Nixon. That “spurt” intensified over the next few hours, pushing Nixon into the lead and Sargent Shriver, Kennedy’s Illinois campaign manager, into despair.

“I was devastated,” Shriver told The Post’s Peter Carlson in 2000. “I thought that the fact that I had lost my state, Illinois, would mean that Kennedy would lose the presidency.”

It turned out that Shriver’s worries were premature. Republicans noticed that returns from a number of Chicago precincts controlled by Mayor Richard J. Daley had yet to come in, Carlson wrote — and when they did, they went overwhelmingly for Kennedy. Late returns pushed Kennedy to a paper-thin victory of almost 9,000 votes, and Nixon’s operatives smelled a rat.

Along with Texas, another state where Republicans believed vote fraud had occurred, the victory in Illinois gave Kennedy the White House. “It was a ‘must’ election and the Machine came through and won,” Mike Royko wrote in “Boss.” But Kennedy’s win might not have been the highest priority for Daley, whose administration had been buffeted by a police corruption scandal pursued by Republican State’s Attorney Benjamin Adamowski.

Recounts from disputed precincts showed little change in Kennedy’s totals, according to Royko, but revealed a major shift of votes in favor of Adamowski. It wasn’t enough to overturn his defeat but was significant enough to indicate “that the Machine was more concerned with beating Adamowski than electing Kennedy,” Royko wrote.

In Texas, home state of Kennedy running mate Sen. Lyndon B. Johnson, Republicans uncovered abundant evidence of inflated returns favoring Kennedy and demanded a recount. “But there was no recount,” according to Carlson. “The Texas Election Board, composed entirely of Democrats, had already certified Kennedy as the winner.”

2000: ‘Is it Bush?’

It was an election night like no other in the nation’s history. After a bruising campaign between Democratic Vice President Al Gore and Republican George W. Bush, the governor of Texas, Americans settled in to follow the returns.


Reseñas de la comunidad

Edward Foley apparently did not get the memo, books are supposed to start and finish strong. The center of the book can be a little weaker, but catch the reader early and then leave them wanting more.

Ballot Battles was the exact opposite. It started out weak and ends weak, but the guts of the book were supperb.

This book could have been subtitled: "How the History Lead America to Gore v Bush." The 2000 presidential election was not the subject of the book, but it was definitely the culmination of Edward Foley apparently did not get the memo, books are supposed to start and finish strong. The center of the book can be a little weaker, but catch the reader early and then leave them wanting more.

Ballot Battles was the exact opposite. It started out weak and ends weak, but the guts of the book were supperb.

This book could have been subtitled: "How the History Lead America to Gore v Bush." The 2000 presidential election was not the subject of the book, but it was definitely the culmination of of it.

Foley traces us through a number of well known and not so well known election controversies. The book does not focus on cases wherein basic fraud was perpetrate. Nor does it discuss gerrymandering, ballot/voter suppression, or even the various political machines that cast elections into doubt.

Ballot Battles focuses on the disputed elections that resulted in court cases, legislative actions, or major precedence setters. These included:

1) A case in Otswego Co (Cooperstown) NY in the 1790's, wherein the votes of 3 counties were thrown out because the Sheriff's commission had expired and had yet to be renewed.

2) Ballots that are discounted because they were misspelled (at a time where write-ins were the norm)

3) Ballots that are discounted because, while they contained the same information, they were printed with the wrong voting location. (E.g. people voted at precinct 1, but the ballot was written for precinct 2---often times this "mistake" was on purpose.)

4) 1872 vote wherein LA and AR had their electoral votes cast out due to fraud---but nothing came of it because Grant won in a landslide. The legal actions in 1872, had a direct bearing on the events of 1876.

5) 1876 Tilden-Hayes ---also known as the Fraud of the Century.

6) The 1948 LBJ-Coke Stevenson Senatorial race---few people doubt that LBJ literally stole the election from Stevenson. But Justice Black essentially affirmed previous Supreme Court rulings that the SC didn't have jurisdiction on state elections (this would be later over turned and revisted with Gore v Bush.)

7) Elections wherein ballots were rejected because voters were expeced to cross out those they didn't want---but if there were multiple candidates and all of the candidates were not crossed out, the ballot was discounted. (1960 Kennedy victory.)

8) Elections wherein obvious fraud was proven on "down ballot" races---for example the 1960 Presidential race where it was assumed that interfering with a presidential election was above reproach.

9) Absentee ballots that are cast, but dated with a date other than the election date. P.ej. you mail in a ballot on Nov 2 and sign it Nov 2, but election date is Nov 3---- your ballot does not count!

The culmination of the book was a the 2000 Presidential election---which was very well handled. Foley explains the decisions made at different points and how they followed (or did not follow) various precedence. He also defends the actions of the Supreme Court eventhough he does not necessarily agree with them.

The one thing that is clear from reading this book, voter fraud is not the issue some would like to make it out to be---election fraud is. . más

This book took me a while to get through, but it was such a fascinating read! I really enjoy reading books exploring the political issues that the US has dealt with from inception to now. There are a lot of people out there who want to see the past through rose coloured glasses, and pretend that everything was perfect back in the good old days and now it&aposs just a partisan mess.

Books like this just prove that, no. It&aposs siempre been a partisan mess.

But seriously, the US has had growing pains reg This book took me a while to get through, but it was such a fascinating read! I really enjoy reading books exploring the political issues that the US has dealt with from inception to now. There are a lot of people out there who want to see the past through rose coloured glasses, and pretend that everything was perfect back in the good old days and now it's just a partisan mess.

Books like this just prove that, no. Es siempre been a partisan mess.

But seriously, the US has had growing pains regarding the specifics of vote counting law since the very beginning. The first place to even have a dispute was Pennsylvania of all places.

Some good things to wikipedia if you don't want to pick up the book: The Buckshot War of Pennsylvania 1838, Bashford vs Barstow, Hayes v Tilden which was the presidential election that really went crazysauce, New Yorks Stolen Senate of 1891, and Ballot Box 13 involving Lyndon Johnson and some of the most flagrant voter fraud on the record.

There is an entire Bush v Gore chapter, as well as an aftermath chapter. Lots of good information that I didn't know about the specifics of the court cases involved. It's scary how easily that entire situation could have turned into a constitutional crisis had Gore not conceded.

Overall, this was a great read if you have an interest in election law, specifically how ballots have been counted and the cases revolving around that specific area of law.

Copy courtesy of Oxford University Press, via Netgalley in exchange for an honest review. . más

There has been no shortage of disputed elections in the United States, and there are some predictable reasons for that. For one, Americans have always had diverse political opinions from the beginning of our history. For another, elections have always meant something. Even in colonial days America&aposs elections have been consequential because of the importance of developing local consensus about behaviors involving self-defense and the problematic relationship with metropolitan Britain. Such m There has been no shortage of disputed elections in the United States, and there are some predictable reasons for that. For one, Americans have always had diverse political opinions from the beginning of our history. For another, elections have always meant something. Even in colonial days America's elections have been consequential because of the importance of developing local consensus about behaviors involving self-defense and the problematic relationship with metropolitan Britain. Such matters only became even more important with independence and the continuing need to build legitimacy in one's government for desired actions as well as dealing with the problematic relationship between local elites and state governments as well as state elites and the federal government. Likewise, the use of force and fraud has never been absent in American political history either down to the present day. These elements have guaranteed that politics would be something fought over by Americans, and such fights have prompted a lot of books, some of which are hostile to different aspects of the political disagreements and contentions that we have and this book is certainly no different in that regard from a great many of those books.

This book is more than 300 pages long and is divided into twelve chapters. After acknowledgements a prologue and introduction discuss the missing impartiality in our political system and the goal of understanding the past for the sake of a better future respectively. The author then goes on to discuss the colonial era (1) as well as novelty of elections for chief executives in early American history (2). There is then a discussion of the entrenchment of two party systems (3) that are closely divided as well as the way that votes are counted in times of crisis like 1876 (4). After that there is a discussion of Haves vs. Tilden (5) as well as the guilded age and its competitive elections not unlike our own period (6). Then there is a discussion of the missed opportunities of the progressive era (7) and then the tarnished ideal of American democracy at the middle of the 20th century (8). Then there is the legacy of increased expectations of the 1960's (9) and the emergence of intensified partisanship in the 80's and 90's (10). After that there is a discussion of Florida's 2000 election (11) and the demand for election fairness (12). Then the book ends with a conclusion about the quest for a fair count and an appendix on overtime elections as well as notes and an index.

One thing this book does that is important is set contemporary disputes over elections in a context that demonstrates that these conflicts are by no means new. We may be prone to think of American political corruption as a partisan problem but it is more a problem of the darkness within human hearts, the desire for power and the lack of willingness of accepting the verdict of the people, however that can best be determined. Coercion is a major aspect of political life. On the one hand, regimes need the legitimacy that comes from popular votes, but no one actually wants to be governed by the will of the people, so democracy must be managed somehow. Either that means people that one does not want to regard and respect must be kept from voting or the votes themselves must be subverted through fraud, and it is little surprise that these elements should be found over and over again whether we are dealing with urban machines or rural election management, Landslide Lyndy or the contemporary issues of Bush vs. Gore and election mail fraud in Oregon. Professional bureaucrats and technology are not going to cure the darkness inside the hearts of men and women who want power. . más


Ver el vídeo: Voter fraud, suppression and partisanship: A look at the 1876 election (Agosto 2022).